|
Конечно, не имеется в виду, что так дорабатываются все "кейсы", которые довелось услышать. Но 1-2 "кейса" в неделю могло бы быть хорошей нормой. Того, кто это бы делал, это продвинуло бы на порядок больше, чем происходит сейчас. Я предложу здесь некоторые технические вопросы, с точки зрения которых стоит проделывать эту работу. Они, эти технические вопросы, будут иметь отношение и к работе в тройках (о которой дальше), так что там вы можете их повторить. Первое – это просто внятный и сжатый пересказ "кейса". О чем шла речь, кто что сказал. В принципе обычную 30-ти минутную работу можно пересказать минут за 7 – сжато, основное. Второе. Насколько удается вспомнить, – обратить внимание на поворотные, переходные моменты. Вот говорили об этом, о том, перешли к тому-то. Например, это может быть смена стратегии. Вот терапевт двигается каким-то образом, через некоторое время замечает, что он так не пройдет, и меняет стратегию. Он может вернуться назад, пойти по другой линии, может вообще начать что-то новое. Эти моменты нужно научиться отмечать. Если терапевт вернулся назад к какому-то месту, нужно научится вспоминать, что там было и как он из этого места сначала пошел одним образом, а потом – другим. Это через некоторое время научит вас самостоятельно замечать точки выбора стратегии. Очень полезно отмечать моменты, где вы с терапевтом не согласны, где вы бы двигались с этим клиентом или в этой теме иначе, а он почему-то двинулся вот так. Я здесь введу термин, который широко использовал Грегори Бейтсон. Такое членение называется пунктуацией, по аналогии с орфографической пунктуацией. (Например: "Стояли мы на берегу Невы", "Стояли мы на берегу, не вы"). Пунктуация является одним из звеньев анализа. Без какого-то, даже элементарного анализа, невозможна пунктуация, без внятной и понимающей альтернативу пунктуации невозможен анализ. Поэтому, осуществляя пунктуацию "кейса", вы уже начинаете понимать, что происходит. Относительно всех поворотных точек, особенно тех, в которых вы не согласны с терапевтом, можно задаться вопросом, почему он сделал так. Это очень важное место, я введу здесь еще одно правило всякой вообще Работы. Невыгодно, – в учебном смысле, а потом в человеческом смысле, а потом в этическом смысле, – утверждать "он не прав", "он не правильно сделал", восклицать "зачем он так?!" в риторическом смысле. Риторический вопрос нужно перевести в реальный, то есть действительно задаться вопросом, почему он сделал так. Попробуйте на этот вопрос себе ответить. Даже если вы правы, а он не прав, – все равно ведь интересно, почему он сделал так. И вы много чего узнаете, если ответите на этот вопрос. — 114 —
|