История западного мышления

Далее Кун доказывал: когда постепенное накопление противоречащих па­радигме данных выливается в ее кризис и наука склоняется в конце концов в пользу какого-нибудь нового творческого синтеза, то ход такого переворота далек от рациональности. Он во многом зависит не только от беспристраст­ных проверок и доказательств, но и от установившихся обычаев научного со­общества, от эстетических, психологических и социологических факторов, от корневых метафор своей эпохи и напрашивающихся аналогий, от непред­сказуемых скачков воображения и от «гештальт-изменений», даже от того, что ученые-консерваторы когда-то стареют и умирают. Ибо в действитель­ности очень редко соперничающие парадигмы подлинно равноправны: они основаны выборочно на различных способах истолкования и, следователь­но, на различных наборах данных. Каждая парадигма творила свой «гештальт»*, причем настолько объемлющий, что ученые, трудившиеся в рамках разных парадигм, казалось, жили в разных мирах. Не существует никакого общего мерила — такого, как умение разрешать проблемы, или теоретичес­кая согласованность, или сопротивление фальсификациям,— которое все ученые избирали бы в качестве единого эталона для сравнений. То, что яв­ляется серьезной проблемой для одной группы ученых, не представляет большого интереса для другой. Поэтому история науки — это не история ли­нейного рационального прогресса, движущегося в сторону все более точного и полного знания некой объективной истины, а скорее история коренных сдвигов научного видения, в которых решающая роль принадлежит множе­ству нерациональных и неэмпирических факторов. И если Поппер попытал­ся несколько умерить скептицизм Юма, доказывая, что в выборе гипотез, прошедших наиболее суровую проверку, ясно прослеживается рационализм, то анализ Куна вновь восстановил этот скептицизм в своих правах4.

* Gestalt (нем.) — форма, вид, образ.

Когда появилась подобная критика в адрес философии и истории, про­изошел переворот в физике, в интеллектуальных кругах распространился новый, более осмотрительный взгляд на науку, устремленный прежде всего на ее опытные показания. Благодаря своим достижениям, наука по-прежне­му сохраняла неоспоримое могущество и действенность, однако отныне на­учное знание нередко рассматривалось как, в некоторых отношениях, весь­ма относительное. Научное знание всегда относительно, будучи зависимым от наблюдателя, от материальной среды, от научной парадигмы, которой придерживается исследователь, от его собственных теоретических представ­лений, от господствующих в его культуре верований, от его социального ок­ружения и психологических предпочтений в отношении объекта и процесса наблюдения. Главнейшие принципы науки в любой момент могут быть оп­рокинуты мощью новых данных. Кроме того, к концу XX века и в других на­уках условно принятые парадигматические структуры — в том числе дарви­новская теория эволюции — начали испытывать растущее давление противоречащих им данных и альтернативных теорий. В первую очередь, стал разрушаться сам фундамент на котором держалось здание картезианско-ньютоновского мировоззрения,— тот заложенный в его основание принцип определенности, что на протяжении веков оставался признанным образцом и мерилом человеческого знания и до сих пор не ослабил своего воздействия на культурное сознание. А новый, постньютоновский порядок, недоступ­ный человеческой интуиции и лишенный внутренней сообразности, едва ли вообще можно было назвать порядком.