Русская Философия. Энциклопедия

Соч.: Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. Соч.: В 2 т. М., 1994. Т. 1.

В. И. Кураев

СТРАХОВ Николай Николаевич (16(28). 10.1828, Белгород Курской губ. - 24.01 (5.02). 1896, Петербург) - философ и литературный критик. Род. в семье священника, проф. Белгородской семинарии. Учился сначала на физико-ма­тематическом отд. Петербургского ун-та, затем в Педаго­гическом ин-те, к-рый окончил в 1851 г. До 1861 г. зани­мался преподавательской деятельностью (преподавал естественные науки) в Одессе, а затем в Петербурге. С 1861 г. начинается литературная и публицистическая деятель­ность С, итогом к-рой является множество опубликован­ных им работ и весьма обширная переписка (из нее осо­бое значение как литературный документ эпохи имеет переписка с Толстым и Достоевским). Главное фило­софское произв. С. «Мир как целое» (Спб., 1872) практи­чески не было замечено современниками. Оно интерес­но, помимо всего прочего, тем, что в нем С. совершает тот «антропологический переворот», к-рый станет одной из центральных тем более поздней рус. религиозной фи­лософии, а именно: проводя идею об органичности и иерархичности мира, он усматривает в человеке «цент­ральный узел мироздания». У позднейших исследовате­лей философское творчество С. не получило однознач­ной оценки. Напр., Розанов, считая главной темой его твор­чества тему религиозную, отмечает, что этого своего «цен­тра» он почти никогда не касается словом. Действительно, религиозность С. в том виде, как она обнаруживает себя в его опубликованных произв. (не в письмах), можно оха­рактеризовать как «стыдливую», что отчасти является след­ствием продолжающегося влияния на рус. философию атеистического материализма «шестидесятников», отча­сти же натуры и самого С. Свое религиозное мировоззре­ние С. в большей степени стремился обосновать при по­мощи доказательства от противного. Главный объект его философской полемики - западноевропейский рациона­лизм, к-рый он называет «просвещенством». Под после­дним он понимает прежде всего веру во всесилие человеческого рассудка и преклонение, доходящее до идолопоклонства, перед достижениями и выводами естественных наук: и то и другое, по мысли С, является философской 1 базой для обоснования материализма и утилитаризма, весьма популярных в то время и на Западе, и в России. 1 Гораздо больший общественный резонанс получило др.соч. С. «Борьба с Западом в нашей литературе» (1883, 2-е изд. 1887-1890), где отчетливо проявилось его увлечение идеями Григорьева, что сближает его с «почвенниками», А. Шопенгауэром, Толстым. «Разоблачая» Запад как цар­ство «рационализма», С. настойчиво подчеркивает само­бытность рус. культуры, становится горячим сторонни­ком и пропагандистом идей Данилевского о различии культурно-исторических типов. «Почвенничество» у С, считает Зеньковский, завершается борьбой против всего строя зап. секуляризма и безоговорочным следованием религиозно-мистическому пониманию культуры Тол­стым. В целом следует согласиться с Левицким, что «Стра­хов явился промежуточным звеном между позднейши­ми славянофилами и русским религиозно-философским ренессансом». Отмечаемая нек-рыми исследователями «двойственность» С. (Грот) находит свое объяснение, по-видимому, в этом «промежуточном» положении мысли­теля, к-рое он занимает в истории рус. мысли. Объектив­ной оценке философского творчества С. мешало отсут­ствие собрания его соч., его вечное пребывание в «тени великих» (гл. обр. Толстого и Достоевского). При беспри­страстном подходе становится очевидной его своеобраз­ная уникальность, косвенным подтверждением чего яв­ляется то обстоятельство, что С. нельзя безоговорочно зачислить ни в какой философский или мировоззренчес­кий «лагерь».