|
Этот измененный сценарий также изменил взаимодействие науки и философии. Между традиционной философией науки и традиционной научной теорией мы наблюдаем теперь внедрение нового типа деятельности, касающейся гипотез относительно общей структуры научной теории, еще непроявленной. Ее можно было бы назвать гипернаукой. Она может включать элементы тематической системы Холтона, но выходит далеко за пределы этой системы. Сошлемся, к примеру, на различие между «фундаменталистской» теорией и теорией bootstrap, что в общем плане является одной из проблем гипернауки. Новая деятельность, возможно, заметнее всего проявилась в физике в результате достижений Винера, Пригожина, Чу и других ученых. Но подобные явления также очевидны и в биологии, и книга Налимова, предмет анализа данной рецензии, пример тому. Ее подзаголовок – «Вероятностные пути эволюции», однако тематика включает также размышления о роли геометрии в структуре биологической теории. Работы Налимова отличает широкий охват различных областей естественных и гуманитарных наук, включая лингвистику, исторические рассмотрения, статистику и многое другое. Книга содержит гипотезы, контуры грандиозных построений, размышления, касающиеся оснований будущих теорий. Она прежде всего – результат кабинетной деятельности, отличной от обычной науки, которая всегда более или менее непосредственно опирается на лабораторные исследования. Но и философской в привычном смысле книгу Налимова назвать тоже нельзя. В ней содержится много больше науки и специальных компонентов. Это скорее – гипернаука. Но почему она имеет отношение к наукометрии? Ответ приходит сам собой. Гипернаука ставит новую проблему перед наукометрией. Маловероятно, что обычные индикаторы, используемые в наукометрии, применимы в анализе, описании и оценке гипернауки. Передача информации не выполняется через традиционные журнальные статьи; сообщество гиперученых слишком мало и слишком отлично от других, чтобы получать отклики от коллег; влияние на человеческую деятельность за пределами науки в коротком интервале времени маловероятно и воздействие на традиционную часть науки также проблематично. Кроме того, многие уважаемые ученые традиционного толка с традиционными задачами нашли бы книгу Налимова вненаучной и фактически бесполезной в «реальной» научной работе. Однако возможно, что гипернаука не только законная часть науки, но в будущем – кардинально существенная ее часть, необходимый шаг в разработке «научного метода», без которого мы не сможем развиваться дальше. Наукометрия могла бы высказаться на этот счет, но в своей нынешней форме сделать это не может. — 244 —
|