|
J. Fr?nkel, Wandlungen des Prometheus, Bern, 1910. W. Schmidt, Untersuchungen zum Gefesselten Prometheus.— «T?(319)bing. Beitr?ge zum Altertumswissenschaft», 1929, 9 (весьма тщательно филологически обоснованное неэсхиловское авторство «Скованного Прометея», по поводу чего была большая полемика, о которой читатель может составить себе представление по: W. Schmidt und O. St?hlin, Geschichte der griechischen Literatur, Teil I, Bd III, M?nchen, 1970, S. 281, Anm. 2; очень важен также и анализ «Скованного Прометея», принадлежащий В. Шмиду в том же томе, стр. 281 — 308). О. Wahel, Das Prometheussymbol von Shaftesbury zu Goethe, 2. Auflage, 1932. E. Lankel-Euler, Philosophische Deutung von S?nderfall und Prometheus-Mythos, Heidelberg, 1933. Krapp, H. Alexander, Promethee.— «Revue de l'Histoire des Religions», 1939, № CXIX p. 172—181. K. Ker?nyi, Prometheus. Das greichische Mythologem von der menschlichen Existenz, Z?rich, 1946. L. Sechan, Le mythe de Prom?th?e, Paris, 195?. L. Awad, The Theme of Prometheus in English and French Literature. Princeton, 1954, Dissert. F. B. Wahr, Das Prometheussymbol bei Gerhart Hauptmann. «Monatshefte f?r deutschen Unterricht, deutsche Sprache und Literatur», Madison, 29. K. Reinhardt, Prometheus.— «Eranos-Jahrbuch», № XXV, 1956, S. 241—283. O. Raggio, The Myth of Prometheus.— «Journal of the Warburg Institute», № XXI, 1958. U. Bianchi, Prometheus, der titanische Trikster.—«Paideia», 1961, VII, N 8, C. 414—437. A. E. Jensen, Prometheus- und Hainuwele-Mythologem. Eine Apologie.— «Antropos», 1963, № 58, S. 145—186. Лосев Алексей Федорович Проблема символа и реалистическое искусство Редактор В. С. Походаев. Художник В. А. Вычужская. Художественный редактор И. В. Балашов. Технический редактор Н. Г. Карпушкина. Корректор М. Л. Лебедева. Л P № 010157 от 03.01.92. Сдано в набор 12.02.92. Подписано к печати 5.05.93. Формат 84Х 108/32. Бумага книжно-журнальная. Гарнитура тайме. Печать офсетная. Усл. печ. л. 16,80. Усл. кр.-отт. 16,8. уч.-изд. л. 20,76. Изд. № 17707. Тираж 5000 экз. Заказ 117. Издательство «Искусство», 103009, Москва, Собиновский пер., 3. Тульская типография, 300600, г. Тула, проспект Ленина, 109. [1] Анализ отношения символа к некоторым другим соседним категориям произведен нами в статьях: «Проблема символа в связи с близкими к нему литературоведческими категориями» («Известия АН СССР», серия литературы и языка, т. XXIX, М., 1970, № 5, стр. 377—390); «Символ и художественное творчество» (там же, т. XXX, 1971, № 1, стр. 3—14); «Диалектика символа и его познавательное значение» (там же, т. XXXI, 1972, № 3, стр. 228—238); «О понятии и социально-исторической природе символа и мифа» («Iноземна фiлологiя», вып. 28, 1972, стр. 67—72); «Логика символа» (сб. «Контекст — 1972», М., 1973, стр. 182—217). Ср. также статьи автора в V т. «Философской энциклопедии», М., 1970—«Символ» (стр. 10—11) и «Эстетика» (стр. 570—577). — 263 —
|