|
B. Харциев, Основы поэтики А. А. Потебни.— «Вопросы теории и психологии творчества», т. II, вып. 2, Спб., 1910, стр. 1—98. Б. Лезин, Психология поэтического и прозаического мышления.— Там же, стр. 99—137 (эта и предыдущая статьи представляют собой записи лекций Потебни, основанных на понимании слов как «образа образа», то есть как символа). Андрей Белый, Мысль и язык (философия языка А. А. Потебни).— «Логос», кн. П, М., 1910, стр. 240—258 (здесь как раз и делаются выводы из учения Потебни для теории символизма с привлечением между прочим такого мнения Потебни о символе на стр. 253: «Слово только потому есть орган мысли и непременное условие всего позднейшего развития понимания мира и себя, что первоначально есть символ... и имеет все свойства художественного произведения»). Г. Г. Шпет, Эстетические фрагменты, I, Пг., 1922 (стр. 35—37, 61 — отграничение символа от образа, аллегории, сходства; символ как специфическая суппозиция слова, как понимаемая действительность: символ и искусство). Его же, То же, II, Пг., 1923, стр. 73—79 (символ не признак, не сравнение, не логическая сущность, не материальная действительность или ее отражение, не отношение вообще, не смысл вообще, не фантазия, не гипотеза, не голое копирование, не нейтральное и неразличимое слияние смысла и действительности, отражаемой в языке). Его же, То же, III, Пг., 1923 (дополнения к учению об эстетической структуре слова). Его же, Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. М., 1927 (старое учение В. Гумбольдта о внутренней форме слова приближено к феноменологии Гуссерля, то есть очищено от психологистической метафизики). C. Д. Кацнельсон, Содержание слова, значение и обозначение, М.—Л., 1965, стр. 87—104 (критика соссюрианского формализма и неогумбольдтианского учения о внутренней форме слова). П. А. Флоренский, Строение слова (вступительная заметка от редакции, комментарии С. С. Аверинцева, подготовка текста А. А. Санчеса).— «Контекст. 1972. Литературно-теоретические исследования», М., 1973, стр. 348—375 (чисто символистское учение о феномене, морфеме и семеме слова с весьма насыщенным пониманием этих категорий; важны также и примечания С С. Аверинцева, как, например, об истории учения о «внутренней форме» с привлечением Плотина и Бруно, стр. 369—370, или о природе этимологии Флоренского, стр. 371—372). — 239 —
|