|
Например, логоцентристское подавление не поддается осмыслению исходя из фрейдовского понятия вытеснения; напротив, это подавление позволяет понять, как сделалось возможным индивидуальное и начальное вытеснение в горизонте такой-то культуры и такой-то исторической сопринадлежности. Почему не идет речи о следовании Юнгу или фрейдовской концепции наследственного мнезического следа. Несомненно, фрейдовский дискурс — его синтаксис или, если угодно, работа — не смешивается с этими по необходимости метафизическими и традиционными понятиями. Несомненно, в этой сопринадлежности он не исчерпывается. Свидетельством тому предосторожности и «номинализм» Фрейда при обращении с тем, что он называет соглашениями и концептуальными гипотезами. Осмысление различия тоже привязано больше к дискурсу, чем к понятиям. Но исторический и теоретический смысл этих предосторожностей так и не стал предметом фрейдовской рефлексии. Необходимость необъятной работы по деконструкции сгущенных и отложившихся у Фрейда понятий и метафизических высказываний. Метафизическое сообщничество психоанализа и так называемых гуманитарных наук (понятия присутствия, восприятия, действительности и т. д.). Лингвистический фонологизм. Необходимость явного вопроса о смысле присутствия вообще; сопоставление подходов Хайдеггера и Фрейда. Эпоха присутствия в хайдеггеровском смысле и ее центральная нервюра от Декарта до Гегеля: присутствие как сознание, самоприсутствие, осмысляемое в оппозиции сознательное/бессознательное. Понятия архе-следа и различания: почему они не являются ни фрейдовскими, ни Хайдеггеревскими. Различание, предоткрытие онтико-онтологического различения (ср. «О грамматологии», р. 1029) и всех бороздящих фрейдовскую понятийность различий, какими они могут быть организованы (это лишь пример) вокруг различия между «удовольствием» и «реальностью» или выведены отсюда. Различие между принципом удовольствия и принципом реальности, к примеру, не есть исключительно или в первую очередь разграничение, внеположность, но скорее изначальная возможность внутри жизни окольного пути, различа- [253] ния как отложенности (Aufschub) и экономики смерти (ср. «Jenseits», G.W., xiii, p. 6). Различание и тождественность. Различание в экономике тождественного. Необходимость изъять понятие следа и различания из совокупности классических понятийных оппозиций. Необходимость понятия архе-следа и вычеркивания архии. Это вычеркивание, поддерживая читаемость архии, означает отношение мыслимой принадлежности к истории метафизики («О грамматологии», и, р. 32). — 236 —
|