Бытие и сознание

значит, никакой несовместимости между субъективностью как общей характери­стикой всякой психической, всякой познавательной деятельности как деятельно­сти человеческой и объективностью ее содержания, ее результата. Субъективность в вышеуказанном смысле никак не означает неадекватности объективному. Субъ­ективность в таком ее понимании ни в какой мере не может служить обосновани­ем или отправной точкой для агностицизма'. Субъективность психического как познания бытия выступает еще в другом, более специальном смысле — в смысле неполной его адекватности бытию, объекту познания. Субъективность — в пер­вом значении слова — выражает принадлежность психического субъекту; субъек­тивность — во втором, более специальном значении — связана с более или менее адекватным отношением психического к бытию как объекту.

1 Заодно с таким решением проблемы субъективного и объективного решается в принципе и спор де­терминизма и индетерминизма, разгоревшийся в современной физике. Защита индетерминизма в современной физике исходит из того, что приборы, которыми пользует­ся экспериментатор, сами участвуют в той физической ситуации, которая посредством них исследу­ется. Индетерминистический вывод, который из этого положения делается, исходит из той невер­ной предпосылки, будто природа вещей не выявляется из их взаимодействия, будто объективная природа вещей — это нечто данное, противостоящее всякому воздействию, как чему-то по отноше­нию к нему внешнему. Иными словами, индетерминистический вывод в этом аргументе основыва­ется на отрицании взаимодействия как такового, на представлении о всяком воздействии как внеш­нем толчке, который наталкивается на внешнюю ему данность. Он обусловлен, таким образом, механистическим пониманием детерминизма. Между тем в принципе природа вещей и явлений всегда раскрывается в их взаимодействии и иначе вообще раскрываться не" может. Надо лишь осоз­нать это и, учитывая, что непосредственно данное явление всегда есть эффект взаимодействия, уметь опосредствованно определить собственную природу участвующих в нем тел. Но соображение о воздействии приборов является лишь первым звеном аргументации в пользу ин­детерминизма. Воздействие приборов на ситуацию, которая с их помощью исследуется, потому осо­бенно рассматривается как аргумент против детерминизма, что речь идет здесь об отношении по­знающего субъекта и объективного мира. В одной из новейших работ, посвященных проблеме детерминизма и индетерминизма в современной физике, вся проблема, в конечном счете, упирается в одну точку: индетерминизм, к которому приходит физика, связан с невозможностью дать объек­тивную картину внешнего мира, которая была бы независима от деятельности познающего субъек­та. Этот последний сам включается в ситуацию, которую он исследует. Сама изучаемая физическая система испытывает воздействие тех операций, которые совершает физик, производя свои измере­ния, а физическая теория, в которой физик формулирует результаты своего изучения физических явлений, находится к тому же в зависимости от мыслительной деятельности, от рассуждений, по­средством которых строится теория. За этими рассуждениями стоит неверное противопоставление деятельности субъекта, посредством которой он познает мир, и объективности ее результатов; за ними стоит позптивистическая догма, согласно которой объективно только то, что непосредственно дано. Альтернатива, — согласно которой либо нечто объективно и тогда оно непосредственно дано, помимо всякой деятельности субъекта, либо оно — продукт познавательной деятельности субъекта, людей и тогда оно не объективно, а лишь субъективно, — это ложная, мнимая альтернатива. На са­мом деле, не только положения современной физики, но и вообще всякой науки есть результат по­знавательной деятельности людей, связанной с их практической деятельностью, и это ни в коей мере не исключает их объективности. Утверждение же, что в новой физике результаты экспериментально­го исследования зависят от действий экспериментатора, в то время как в классической физике они выражали объективные свойства наблюдаемой физической системы (Fevriez Paulette. Determinisme et Indeterminisme. — Paris, 1955, p. 224), свидетельствует только о том, что старая физика казалась еще совместимой с механистическим пониманием детерминизма и внешним противопоставлением субъективного и объективного, между тем как на современном уровне развития науки неизбежным становится переход к диалектическому пониманию как детерминизма, так и отношения субъектив­ного и объективного. То, что многие современные физики принимают за крах детерминизма и тор­жество индетерминизма, есть на самом деле крах механистического детерминизма, свидетельствую­щий не о правоте индетерминизма, а о необходимости перехода к детерминизму диалектическому.