Антология мировой философии. Том 3

С. И. Ершова и В. И. Ивановского. М., 1914; 2) Д. С. Миллъ. Утилитарианизм. Перевод с английского А. Н. Певедомского. СПб., 1866-1869.

СИСТЕМА ЛОГИКИ СИЛЛОГИЧЕСКОЙ И ИНДУКТИВНОЙ

ВВЕДЕНИЕ

[:..] § 4 [...] Мы познаем истины двояким путем: неко­торые прямо, некоторые же не прямо, а посредством дру­гих истин. Первые составляют содержание интуиции, или сознания*; последние суть результат вывода. Истины, из­вестные нам при помощи интуиции, служат первоначаль­ными посылками, из которых выводятся все остальные наши познания. Так как наше согласие с заключением основывается всегда на истинности посылок, то мы вовсе не могли бы ничего познавать при помощи умозаключе-

* Я пользуюсь этими терминами безразлично, так как для нашей цели нет нужды делать между ними какое-либо различие. Но метафизики ограничивают обыкновенно значение термина «интуиция» непосредственным знанием, предполагаемым у нас относительно вещей, внешних нашему уму, а «сознанием» назы­вают знание наших собственных духовных явлений.

594

ний, если бы кое-что не было нам известно ранее всякого умозаключения.

Примерами истин, известных нам из непосредствен­ного сознания, могут служить наши телесные ощущения и душевные чувствования. Я знаю по непосредственному сознанию, что вчера я был рассержен или что сегодня я голоден. Примерами истин, которые мы узнаем лишь путем вывода, можно взять происшествия, случившиеся во время нашего отсутствия, события, сообщаемые из истории, теоремы математики. О двух первых разрядах этих истин мы умозаключаем на основании свидетельств или же на основании следов, сохранившихся от этих про­исшествий; истины же последнего разряда выводятся из посылок, выставляемых, например, в сочинениях по гео­метрии под названием определений и аксиом. Все, что мы можем знать, должно относиться либо к тому, либо к иному классу истин: либо к числу первичных данных, либо к числу заключений из этих последних.

С первичными данными, или основными посылками знания, с их числом и природой, со способами их возник­новения и с теми признаками, по которым их можно отличать, логика — в том смысле, как я понимаю эту нау­ку, — не имеет никакого дела (по крайней мере непосред­ственно). Эти вопросы частью вообще не подлежат веде­нию науки, частью же относятся к совершенно другой отрасли знания.

Все, что нам известно из (непосредственного) созна­ния, обладает для нас непререкаемой несомненностью. Если человек что-либо видит или чувствует (телесно или духовно), то он не может сомневаться в том, что он дей­ствительно это видит или чувствует. Для установления подобных истин не требуется никакой науки; никакие правила искусства не могут сделать этих истин более до­стоверными, чем каковы они сами по себе. Для этой ча­сти нашего знания логики нет (1, стр. 1, 4—5).