В А. вузов за рубежом прослеживаются 2 разл. принципа. Первый из них связан с обособлением и замкнутостью объёмно-планировочного решения. Этот принцип реализуется в периметральной застройке терр. вуза, при к-рой внутр. двор окружён уч., библиотечными и др. зданиями. Др. принцип связан с включением комплекса уч. заведения в систему гор. застройки. Этот принцип, проявившийся в приспособлении дворцового здания (иногда в парковом ансамбле), получил развитие в строительстве вузовских городков и университетских кампусов, ныне представляющих собой целый гор. район с десятками зданий и сооружений. Совр. университетские кампусы рассчитываются, как правило, на 5—20 тыс. студентов. Функциональный состав кампуса многообразен,. и архит. решение требует достижения как цельной гармоничной композиции внеш. объёмов, так и создания внутр. демократичной среды, отвечающей задачам учёбы и отдыха студентов. Лучшие совр. здания и комплексы вузов отличаются развитым силуэтом с разнообразными объёмами и богатой пластикой, гл. обр. благодаря архитектуре аудиторий, б-к, залов, выявленных на фасадах. Комплексы обществ, обслуживания иногда образуют пластич. стилобат, контрастирующий с высотными корпусами адм. и уч. блоков. А. вузов отличается завершённостью образа, чёткой структурностью форм, лишённой офиц. сухости. В России первые здания вузов строились в классич. формах: ун-ты в Казани, Харькове; Горный ин-т в Петербурге (арх. А. Н. Воронихин, 1806- 1811). Вузовские комплексы состояли из гл. здания и вспомогат. сооружений в глубине застройки. В Рос. Федерации при строительстве вузов от помпезных и монументальных псевдоклассич. решений 30—50-х гг. (здания МЭИ, МАДИ и др.) перешли к компоновке комплексов из типовых корпусов разного назначения. Блоки обществ, обслуживания строились при этом в отрыве от гл. здания и связывались с общежития-ми. Применение каркасно-панельных конструкций нередко придавало зданиям вузов промышленный облик. Совр. тенденция в проектировании вузов преследует цель интеграции объектов обществ, назначения, гибкости и вариативности использования пространства с учётом градообразующей роли вузовских комплексов. При этом в них расширяются лабораторные и производств, блоки, входящие в единый учебно-научно-произ-водств. комплекс вуза. ЛитЧарнолуский В., Шк. гигиена, санитария и архитектура, СПБ, 1911; Мижуев П. Г., Совр. школа в Европе и Америке, Ми912; Зеленко А. У., Дет. музеи в Сев. Америке, Ми926; Чал-дымов А. К., Архитектура дет. садов, М., 1948; Блохина Н. Б., В и х p о-ва Л — Т., Давыдова Г. МДет. дошк. учреждения, М., 1974; Степанов В. И., Шк. здания, М., 1975; Окунева Э. И., Театры юного зрителя, М., 1976; Смирнов В. В., Шк. строительство, Л., 1982; Бутусов X. А., Вершинин А. А., Рудаков В. Н., Архитектура обществ, зданий. Проекты и предложения по архитектуре для строительства в сел. местности РСФСР, М., 1985; К l ?s e n L., Grundriss-Vorbilder von Geb?uden aller Art, Abt. 3, Schulgeb?ude, Lpz., 1884; AI o i G., Scuole, [Mil., I960]; D a 11 n e r R., Design for play, N. Y., 1969; «L'architecture d'aujourd'hui», 1971, № 154; «Techniques et Architecture», 1982, № 344. А. А. Шадрин. — 165 —
|