|
Этот законопроект, сообщает Э. П. Кругляке был как-то приостановлен, но на том не заког лось: «Не успела Дума разобраться с одним нопроектом,— отмечает академик, — как появи другой. Председатель Комитета по безопаенс В. И. Илюхин представил проект закона «О заі те психосферы человека». Удивительно, — заюи ет Эдуард Павлович, — что среди депутатов Госух ственной думы все еще ходят байки о зловещих нераторах, с помощью которых можно воздейсі вать на психику человека. Психическое состоят человека зависит от огромного количества фактороа. <...> Об этом в законе ни слова. Зато внимание акцентируется на факторах, само существование которых наукой не доказано». А раз не доказано, значит, не может быть предметом законотворчества. Вместе с тем в позициях и Э. П. Круглякова, ні В. Н. Лопатина с В. Д. Цыганковым есть уязвимые места. В книге «Психотронное оружие и безопасность России» (несмотря на то что ее авторы ссылаются на нашу с профессором Г. К. Гуртовым книгу «Психотронная война» как бы в поддержку своей концепции) обобщено множество недостоверных факторов, и в итоге получены весьма сомнительные с научной точки зрения выводы. Слабое место в позиции Э. П. Круглякова — изначальная установка академика на безапелляционное отрицание всех аномальных феноменов («Я склонен считать все паранормальные явления главным образом результатом жульничества») и права на существование тех областей знания, которые их изучают («Парапсихология — широко разветвленная «наука»; «Речь идет о «науке» под названием «энергоинформационный обмен», или «эниология»). Когда академик — авторитетнейший физик — заявляет о несостоятельности тех или иных физических гипотез, предполагаемых открытий или изобретений, он на то имеет вполне заслуженное право. Когда для написания публицистической статьи «Что же с нами происходит?» он опирается на сведения, почерпнутые из средств массовой информации, это вполне допустимо. Ученый совершенно справедливо говорит о современной вакханалии паранаучного бреда — я бы на эту тему высказался значительно резче. Но чтобы аргументированно критиковать ту или иную область знаний и уж тем более отрицать ее право на жизнь, надо в ней хотя бы работать. Если бы непримиримые оппоненты ознакомились с уникальными теоретическими открытиями и прикладными разработками доктора Серебренниковой, результаты слушаний в Государственной думе могли быть иными, да и сами законы выглядели бы приемлемыми с научной точки зрения. Но оппоненты этого не сделали. В итоге научные аргументы как за, так и против принятия обоих законов оказались несостоятельны, а сами законопроекты были положены под сукно. — 263 —
|