|
Другим кардинальным вопросом был выбор способа индустриализации. Дискуссия об этом протекала трудно, долго. Не имея, в отличие от России начала века, иностранных кредитов как важного источника средств, СССР мог вести индустриализацию лишь за счёт внутренних ресурсов. Влиятельная группа (член Политбюро Н.И. Бухарин, председатель Совнаркома А.И. Рыков и председатель ВЦСПС М.П. Томский) отстаивали «щадящий» вариант постепенного накопления через продолжение НЭПа. И.В. Сталин предлагал форсированный вариант. Мы уже упоминали, что в годы перестройки было проведено моделирование варианта Бухарина современными 185 методами, и расчёты показали, что при продолжении НЭПа рост основных производственных фондов был бы в интервале 1-2% в год. При таком «щадящем» варианте наша экономика нарастающими темпами отставала бы не только от Запада, но и от роста населения СССР (2% в год)! Тем самым было бы предопределено поражение при первом же военном конфликте. Но становился возможным и внутренний социальный взрыв из-за нарастающего обеднения населения. Поэтому прав был Сталин, и его правоту подтвердила победа в войне 1941—1945 годов. Итак, непропорциональность в развитии основных отраслей народного хозяйства страны; явное отставание темпов возрождения промышленности на фоне успехов в восстановлении сельскохозяйственного производства; полоса экономических кризисов, решить которые чисто хозяйственными методами было чрезвычайно трудно — вот что привело к отмене новой экономической политики. А надо ещё учитывать влияние сложной для СССР международной обстановки, которая особенно обострилась к концу 1920-х годов. В общем, требовалось ускорение темпов индустриализации. Промедление в этом вопросе ставило на край гибели страну. В период НЭПа страна поднялась на горку, с которой было несколько путей. Выбор движения в одном направлении — осуществлении социалистической модернизации — вёл к устойчивому состоянию. Движение в другом направлении — к медленному развитию — означал, если называть вещи своими именами, смерть страны. Поэтому неудивительно, что после разгрома «левой» оппозиции пришёл черёд «правой» оппозиции. Спор шёл о судьбе НЭПа. Бухарин и прочие оценивали его результаты высоко; они видели возможность мягкой постепенной индустриализации. А Сталин полагал нужным переходить к чрезвычайным мерам в хозяйственном развитии. Но кто же такой был в это время Сталин, и кто такие были оппозиционеры, с точки зрения нашей теории «русских горок»? Сталин был высшим руководителем, «хозяином», а те, кто спорил с ним — элитой, мешавшей переходу к мобилизационной экономике и рывку. И судьба их сложилась сходно с судьбой тех представителей элиты, которые мешали в своё время Ивану Грозному и Петру I. — 133 —
|