О полилогии А.С. Шушарина

Характеризуя ситуацию в мире идеологии в планетарном масштабе А.С.Шушарин писал: «Сообразно строению любой идеологии как континуальной иерархической пирамиды, от сложнейшего «кабинетного» научного профессионализма до оснований (менталитета, обыденной идеологии), и в ее допустимом упрощении как триады (научный профессионализм или, как сращенный с идеологической и политической властью, собственно клир; интеллигенция в основном значении идеологической; массы, народ) все три упомянутых участника, всяк на свой манер, находятся в одном состоянии деструктивной идейной самовойны, борьбы двух нерелевантных идеологий.

Это состояние и является научной и идеологической формой материального процесса деконструкции (саморазвала, саморазрушения, самонеоколониализации и пр.), а представляет собой все более хаотизируемую борьбу либерально-«марксистских» идеологий (с нынешней доминантой либеральной)» (Цит. изд. т.5. с.611-612).

А.С.Шушарин, проанализировав сложившуюся ситуацию в идеологической сфере, пришел к неутешительному выводу: «Таким образом, зреющий революционный процесс (альтернативный краху) идеологически не обеспечен. Просто совершенно, если не сказать, еще абсолютно не обеспечен, во всяком случае в сравнении с любыми исторически хоть как-то соразмерными переменами (христианские, «протестантские», марксистские «заготовки» складывались задолго до обеспечиваемых ими восходящих революционных процессов). А нынешние зреющие перемены заметно помасштабней» (Цит. изд. т.5. с.613). Следует заметить, что в первом томе он писал обратное: «…человечество впервые вышло на уровень, когда в социальном познании научная, рациональная (в самом высоком смысле) аргументация ищется не вослед стихии уже экзистенционально заявившей о себе новой преобразующей (революционной) практики, а опережает ее» (Цит. изд. т.1. с. 102). Вот те да! Где же истина? Какое из этих утверждений отражает точку зрения А.С.Шушарина? Далее он иронизировал по поводу предложений об объединений усилий в выработке современной теории. Он писал по этому поводу: «...позволительно спросить, по каким таким признакам или на какой основе все это делать, «объединять усилия». По высоте лба, ученого звания или должности? Или на основе хотения новой «парадигмы», разрабатываемой под чьим-то чутким председательством? Вот из всего этого и получаются или нескончаемые «круглые столы» и прочие ассамблеи (как в лучшем случае формы научного общения, личных знакомств, информирования о сделанном или о замыслах), или все те же самые фундаментализмы, или вовсе ума палата<...>номер шесть» (Цит. изд. т.5. с.613). К сожалению, А.С.Шушарин абсолютно прав. Для выработки современной революционной теории необходимо или появление гениев, или же создание коллектива талантливых единомышленников, что требует финансирования. А последнее в современном мире, где бал правит либерализм, практически невозможно. Опережая, должен с сожалением констатировать, что и А.С.Шушарину не удалось своей полилогией решить задачу выработки современной научной теории. И это не случайно. Беда в том, что А.С.Шушарин отказался от принципа преемственности в науке, отрицая достижения исторического материализма и политической экономии. Он вознамерился начать с «чистого листа», понадеявшись на свои силы. Его ошибки отчетливо видны из следующей выдержки, которую я ниже привожу: «Суть «очередного» общественно-исторического кризиса и состоит в том, что в совершенно новой, доминантно постэкономической и существенно внеэкономической исторической ситуации доминирует экономизм социологии в виде либерал - «марксистских» или капитал-коммунистических мифов, да еще на постсоюзных просторах в деструктивном развороте. Гносеологические корни этого исторического невежества экономизма – полнейшая теоретическая непостижимость (непрозрачность) отжившей, но уже не-докапиталистической, «плановой формы» с собственностью на технологии, а равно всех гетерогенных («многопараметрических») отношений всей сложнейшей метакультуры, как и структур всего мира, для вещистского («числового»), экономического мышления адекватно просто не существующих (непроницаемых). В основе же всего этого – две громады экономического фундаментализма. Соответственно с фундаментализмом есть единственный разумный способ борьбы – новая фундаментальность (теперь полифундаментальность) выдвигаемых социальных теорий, способных стать основаниями уже нового (в наших условных «измах» – научно-гуманистического), сперва только профессионального, причем эзотерического (т.е. сперва апрагматического, революционного, совсем еще не «строительного»), «языка» и дискурса» (Цит. изд. т.5. с.615). Методологическая ошибка А.С.Шушарина заключалась в том, что он отошел от марксизма, что он, столкнувшись с «многопараметрическими» отношениями в реальной жизни, потерял ориентировку, отказавшись от материализма, обрушившись на «экономизм». По-видимому, его сбила с толку именно «западническая» социология, которую он сам неоднократно критиковал, однако незаметно для себя попал в расставленную ею западню, придавая надстроечным процессам примарный характер. Он, сталкиваясь с необходимостью найти правильные ответы при исследовании тех или иных сложных проблем, временами чувствовал методологическую ошибочность своих поисков. Отсюда – его метания, непоследовательность и колебания. Кроме того, над ним довлел опыт работы в оборонке, отсутствие фундаментального гуманитарного образования, что особенно негативно сказалось при исследовании социалистического способа производства. У А.С.Шушарина много точных и интересных наблюдений, но при этом недоставало должной теоретической глубины проникновения в суть процессов, явлений, несмотря на его откровенное неприятие буржуазного образа жизни. Ему до конца его исследований казалось, что он глубже марксизма проник в суть общественных явлений, но это было трагическим заблуждением, в определенной мере обусловленной его самонадеянностью. Его до конца не покидала вера в возможность чуда сотворения истинно революционной гуманистической научной теории, которая столь нужна современному миру, пребывающему в глубочайшем кризисе. Он писал: «...только с уже обновленным научно-идеологическим профессионализмом еще возможна, хотя все быстрее менее вероятная, разумная реализация зреющего преобразования, «восходящая идея», программы, лозунги, «манифесты», если угодно, новые «утопии», в идеале вобравшие и сбалансировавшие в себе все разумное из всех движений, отсекающие в оппозиции все бесчеловечное, эклектичное, реакционное, крайнее, односторонне абсолютизированное» (Цит. изд. т.5. с.616). А.С.Шушарин в своем критическом экстазе договорился до того, что назвал принципы коммунизма ложью. Предчувствуя, что он сошел с истинной научной тропы, что его «занесло» не в ту степь, а возвращаться уже поздно, ибо это означало бы поставить крест на всей своей полилогии, он даже начал высказывать мысль о пользе утопизма, правда, какого-то особого рода – научного («по примеру П.Бурдье сейчас уже многие ученые реабилитируют «утопии» как необходимый продукт именно научной политической мысли») (Цит. изд. т.5. с.616).