|
В упомянутом решении по делу о дипломатическом и консульском персонале Суд указал на наличие в дипломатическом праве необходимых "средств защиты и санкций в случае противоправной деятельности членов дипломатических и консульских миссий". Одновременно Суд подчеркнул, что нарушение иммунитета не может быть оправдано даже в качестве контрмеры в ответ на международно-противоправное деяние государства, которое они представляют*(868). Нельзя не учитывать, что именно в условиях обострения отношений в связи со спором об ответственности дипломатические каналы приобретают особое значение. Рассматриваемое положение распространяется и на представителей государств при международных организациях. В ходе обсуждения проекта статей в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН было высказано мнение, будто рассматриваемая статья создает ложное представление, предполагая, что контрмеры не могут быть сопряжены с какими-либо отступлениями от указанных в ней обязательств. Между тем, некоторые положения, например в области защиты основных прав человека, конкретно разрешают отступление при определенных обстоятельствах. Наиболее решительные возражения против статьи в целом содержались в письменном отзыве США, в котором говорилось: "Необходимость в этой статье отсутствует". Основной довод в пользу такого мнения состоял в следующем: "Было бы аномальным не давать государству принимать контрмеру, согласующуюся с другими параметрами, предусмотренными в этих статьях, в ответ на нарушение другого государства..." Дополнительно содержалась ссылка на неопределенность понятия "основные права человека". Другие государства утверждали, что права человека, даже те, от которых допускается отступление в чрезвычайных обстоятельствах, не могут нарушаться контрмерами. Было поддержано положение о том, что содержащийся в статье перечень обязательств не является исчерпывающим. Ряд представителей развивающихся стран выступили против того, что из проекта статьи было исключено положение, запрещающее потерпевшему государству обращаться к крайним мерам экономического или политического принуждения, имеющим целью поставить под угрозу территориальную неприкосновенность или политическую независимость государства, совершившего правонарушение. В этой связи следует обратить внимание на мнение правительства Испании, изложенное в его письменных замечаниях. Испания приветствовала исключение положения, запрещающего контрмеры, носящие характер "крайних мер экономического и политического принуждения". Вместе с тем, подчеркивалось, что запрещение таких мер оправдано, когда они направлены на то, чтобы поставить под угрозу территориальную целостность государств. Это запрещение содержится в статье о пропорциональности контрмер. "Вне всяких сомнений, несоразмерными были бы контрмеры, направленные на то, чтобы лишить ответственное государство какой-либо части его территории". Думается, что это относится и к контрмерам, которые направлены против политической независимости государства. — 280 —
|