|
После Второй мировой войны большинство авторов склонялись к признанию состояния необходимости как обстоятельства, исключающего ответственность или противоправность*(488). При этом они подчеркивали, что "крайняя необходимость" должна пониматься ограничительно. Некоторые считали, что во избежание злоупотреблений следовало бы ограничить это понятие лишь случаями, представляющими угрозу самому существованию государства. Другие критиковали такой подход и считали, что ссылка на необходимость должна применяться и в тех случаях, когда основными интересами, поставленными под угрозу, являются не только обеспечение существования государства, но и иные существенные интересы. В то же время значительное число авторов выступали против допустимости ссылок на необходимость*(489). При этом главным аргументом были ссылки на возможность злоупотреблений. Но даже среди этих авторов некоторые допускали ограниченную возможность ссылок на необходимость. Отрицая существование общего правила "крайней необходимости", Г.Дам допускал, что такое состояние может представлять основание, исключающее противоправность*(490). Р.Куадри, Э.Хименес де Аречага допускают возможность ссылки на крайнюю необходимость, когда возможность злоупотреблений ограничена, в частности, когда возникает необходимость защищать гуманитарные интересы населения*(491). Наконец, ряд авторов, возражавших против "необходимости" в качестве особого обстоятельства, исключающего ответственность, вместе с тем, широко толковали понятия "законная самооборона"*(492) и "форс-мажор"*(493). Такое толкование давало возможность включать в эти понятия обстоятельства, которые принято относить к состоянию необходимости. После принятия Комиссией международного права первого варианта статьи "Состояние необходимости" Н.А.Ушаков писал, что "в принципе, в исключительных случаях возможно возникновение ситуации, когда крайней опасности подвергаются весьма существенные интересы государства, заставляющие его избрать поведение, не соответствующее его международному обязательству". Тем не менее, в Комиссии он выступил против принятия статьи, считая, что она порождает больше трудностей, чем их решает*(494). Таким образом, относительно состояния необходимости доктрине известны две точки зрения. Одни авторы занимают негативную позицию и считают, что существует лишь одно обстоятельство - непреодолимая сила, т.е. - форс-мажор. Эта точка зрения была характерна для французских юристов*(495). Состояние необходимости чаще рассматривается позитивно в работах немецких, англосаксонских и итальянских юристов. — 156 —
|