|
Интересно, что Г. Дилигенский, к примеру, также видит близкие мотивы в функционировании М. Горбачева: "судя по высказываниям и действиям Горбачева, образ экономической, социальной и внутриполитической ситуации у него был скорее мозаичным, противоречивым, не ориентированным на последовательную, взаимосвязанную политику. Весьма двусмысленным до 1991 г. были его представления о роли КПСС и других общественно-политических сил, о возможных путях реформирования экономики (...)" (Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М. 1996. С. 227-228). Реально М. Горбачев оказался сильным коммуникатором. Таким, к примеру, американцы считают Р. Рейгана. Но Горбачев оказывается отвергнутым, поскольку происходит центральное событие — смена всего контекста страны. Коммуникатор, выстраивающий свои дискурсы под западный и советский контексты, оказался не в состоянии выступить на равных в новой альтернативной действительности. Такого рода феномен исследован в случае различного рода послереволюционных событий в пяти различных революциях. "Революционным лидерам с наиболее жесткими и догматическими когнитивными стилями не удавалось сохранить свои главенствующие позиции, когда перед ними вставала задача управления страной, требовавшая иных психологических качеств" (Там же. С. 222). Возможно, в случае Горбачева это не так, однако в его случае явно разрушается его аппарат управления страной, а иного у него не было. И он уходит с арены вместе со своим аппаратом, хотя и получает к тому времени новое название своей должности - Президент СССР. Ему остается утешаться тем, что ни до, ни после него уже не будет такого поста. При этом интересно, что существует как бы параллельный украинский пример это Леонид Кравчук. Тот же период и те же спасительные амбивалентные тексты типа периода ГКЧП, которые можно понимать и как за", и как "против". Отсюда и известная характеристика Л. Кравчука в анекдоте о хитром лисе. Или определение его типа политика как "выжидание" в книге его политического советника (Михалъченко Н., Андрущенко В. Беловежье. Л. Кравчук. Украина 1991-1995. Киев, 1996. С. 346). То есть сам тип действительности, а особенно отсутствие опыта работы в рамках альтернативной действительности, где возникли автономно действующие общественные движения и лидеры, вызвал к жизни тип "самоустраняющегося" лидера. Такой лидер и должен порождать неоднозначные тексты, пытаясь не принимать решения даже в такой ситуации, где он обязан это делать. — 228 —
|