Деньги или любовь. Жертвы половой войны

Упрощённо можно сказать, что деньги — смысл существования мужчины, в то время как любовь — смысл существования женщины. А неуловимое женское счастье (неотделимое от мужского) в достижении и того, и другого.

Но умудрённый читатель наверняка не захочет довольствоваться такой простотой. Как известно, смысл жизни любит, чтобы о нём постоянно думали. И особенно обидно в приведённой формуле положение мужчины, который выглядит банальным стяжателем рядом с женщиной, приносящей себя в жертву любви. Действительно, куда же девает мужчина все эти деньги, которые составляют смысл его жизни, если он не отдаёт их женщине?

Все знают, как часто мужчины тратят свои силы и время на ерунду, за которую не платят, копаются в чём-то бесполезном, пропадают на копеечной «любимой» работе, отправляются в рискованные экспедиции, гробят своё здоровье, придумывают пустые идеи, которые потом, после их смерти, двигают мир вперёд. Зачем? Затем, что мужчина возвращает себя обществу. Отдаёт ему свою индивидуальность, зная, что она не может быть измерена никакими деньгами. Он жертвует собой ради него. Ну или, по крайней мере, жаждет. А это любовь!

Поэтому закончим философию так. Женщина принадлежит мужчине, мужчина — обществу, а смысл жизни — в любви.

И потому его нет.

Другие аспекты метафизики

Безусловно, только рациональное, логическое рассмотрение вселенских эволюционных процессов страдает однобокостью, особенно кричащей в свете противопоставления денег и любви, что в ноосфере массового сознания зачастую ассоциируется с борьбой рассудка и эмоций, разума и чувств. Таким образом, сама дилемма взывает к более объективному подходу, к иррациональному и даже чувственному, что присуще женскому взгляду на мир. Конечно, мир этот как всегда сложнее даже такого дуального анализа. Деньги так же непознаваемы и трансцендентны, как любовь, что особенно наглядно в свете последних экономических кризисов, а любовь — так же рациональна и гносеологична, как деньги, стоит только вспомнить, что это весьма практичный селекционный механизм.

Как мужской взгляд неотделим от когнитивной экзистенции, так и женский — от рефлексивной экспликации. Как ясность неотделима от мрака, так и небо от земли, лево от право, а читатели от писателей. Поэтому можно было бы остановиться на отвлечённо философском срезе проблемы и рассмотреть дилемму в плоскости идеального и материального, субъективного и объективного, а также духовного и телесного. Или можно было бы углубиться в таинства онтологии, осветить бездны теологии, развернуть парадигмы космологии и окунуться в мистику духовно-божественной эмпирики дилеммы, как порождения борьбы добра и зла, истины и лжи, самоотверженности и эгоизма, высокого и низкого, холодного и горячего. Можно было бы также трактовать дилемму «деньги — любовь» как апогей единоборства двух всепроникающих начал — жизнеутверждения и самоуничтожения, как антитезу разделения полов, единение живых существ в их абсолютном, первородном, однополом инобытии, как постижение потерянной в момент зарождения полов космической гармонии. Анализ дилеммы можно было бы даже, в конце концов, вычленить из полового контекста, выхватить из семантики эмансипации, отмежевать от детерминизма эволюции и осмыслить её просто как познание сущей реальности через отражение ТЫ в зеркале Я через призму ОНО. Но кому всё это надо?