|
С точки зрения логики в этом умозаключении допущена ошибка, выразившаяся в учетверении терминов: вместо положенных трех терминов в умозаключение введено четыре термина. Термин «самовольное оставление части» в суждениях имеет два различных содержания. В данном силлогизме нет общего среднего термина, который бы связал между собой два суждения. Поэтому заключения из них сделать нельзя. 2. В одной из посылок средний термин должен быть распределен, т. е. понятие, выраженное средним термином, должно быть в полном объеме. В суждении с распределенным средним термином утверждается или отрицается что-либо относительно всех явлений, событий, предметов, включенных в данное понятие. Если средний термин в обеих посылках не распределен, это значит, что суждения касаются только некоторой части одного и того же понятия, обозначенного средним термином. При этом может оказаться, что суждения касаются различных частей объема этого понятия; в силу данной причины они не могут сравниваться друг с другом по содержанию и не могут служить основанием для вывода нового знания. Заключение в данном случае не может быть истинным. Но содержание частей может случайно совпасть, и вывод окажется фактически истинным. Поскольку при таком стечении обстоятельств не обязательно следует истинный вывод, заключение нельзя признать логически правильным. Рассчитывать на случайное совпадение вывода с фактическими обстоятельствами дела, когда в суждениях средний термин не распределен хотя бы в одном из них, недопустимо. Заключение в силлогизмах с нераспределенным средним термином всегда неопределенное. Рассмотрим пример: «Все лица, давшие заведомо ложные показания, привлекаются к уголовной ответственности». «Гр-н Н. привлечен к уголовной ответственности». Средним термином является предикат «лица, привлекаемые к уголовной ответственности». В первом суждении этот термин не распределен, так как к числу таких лиц здесь отнесены только те, которые дали заведомо ложные показания. Существуют и другие категории лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, например совершившие хищение, убийство либо иное преступление. Во втором суждении этот термин тоже не распределен: из числа всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности, указан только один «rp-н Н.». Поэтому какого-либо определенного вывода из этих суждений сделать нельзя: гр-н Н. мог быть привлечен к уголовной ответственности и как лицо, давшее заведомо ложное показание, тогда заключение случайно совпало бы с фактическими данными, и как лицо, совершившее иное преступление, — тогда заключение и логически, и по существу не совпадает с действительностью. — 58 —
|