|
Правильное построение умозаключения, а следовательно, и установление истины путем опосредованного суждения предполагает соблюдение соответствующих правил силлогизма. Нарушение их может привести к тому, что даже при наличии истинных посылок вывод может оказаться не соответствующим действительности. Помимо упомянутых выше требований о соблюдении истинности и точном применении формально-логических законов, существуют специальные правила, относящиеся к построению терминов и посылок. 1. В силлогизме должно быть только три термина. Если количество терминов превышает это число, то вывод окажется неправильным. Увеличение количества терминов означает отсутствие логической связи между ними, при этом оказывается возможным выделение в суждениях общего, связующего звена — среднего термина, теряется основание для сопоставления частного и общего суждений. Отражаемые в таких суждениях фактические данные в действительности не имеют между собой ничего общего. Сделать какой-либо вывод из этих суждений невозможно, что видно из приведенного выше примера бессвязных суждений. Конечно, в жизни никто не пытался сделать вывод из суждений, подобных приведенным, поскольку несуразность такого заключения была бы очевидна. Однако сознательно или несознательно логические ошибки, выражающиеся во введении в умозаключение четвертого термина, допускаются. Чаще всего они связаны с обозначением одним термином двух различных понятий, т. е. подменой понятий, что противоречит закону тождества, согласно которому всякая мысль, каким бы термином она ни обозначалась, должна быть тождественной самой себе, т. е. должна иметь одно и то же содержание. Такие ошибки происходят, во-первых, при использовании слов-омонимов. Например, взяты два суждения: «На месте преступления обнаружен погнутый ствол» и «Ствол погнут ветром». Если их рассматривать, как посылки силлогизма и попытаться сделать из них какой-либо вывод, то заключение окажется бессвязным: «На месте преступления был ветер». Ошибка состоит в том, что термином «ствол» в приведенных суждениях охватываются разные понятия: в первом речь идет о погнутом стволе ружья, а во втором — о погнутом стволе дерева. Вторая причина ошибок состоит в том, что одно и то же понятие берется в различных объемах. Такая ошибка встречается более часто. Например: «Всякое самовольное оставление части — преступление». «Рядовой И. совершил самовольное оставление части». «Рядовой И. совершил преступление». Внешне это умозаключение кажется правильным, и вывод представляется истинным. В нем использованы три термина: «самовольное оставление части» — М, «рядовой И.» — S, «преступление» — Р. Однако при выяснении содержания терминов может оказаться, что в понятии «самовольное оставление части» в каждом из суждений мыслится различный объем. В первой посылке самовольное оставление части может рассматриваться в уголовно-правовом смысле как самовольный уход из части или неявка в часть без уважительных причин сроком свыше двух суток, а во второй — как самовольный уход или отсутствие в части в течение любого срока, в том числе и менее двух суток, что делает это понятие более широким, чем в первом суждении. Первое суждение выражает преступление, второе — дисциплинарный проступок. — 57 —
|