|
При таких результатах немудрено, что мыслители различных народностей и направлений начинают обращаться к метафизике, ожидая от неё высшего объединения человеческого знания. Это — знамение времени, в нём выражается сознание недостаточности односторонней точки зрения и требование исхода. До сих пор, однако, это сознание остаётся одним чаянием. Для того чтобы оно стало научным началом, необходимо, чтобы сама метафизика сделалась положительной наукой, имеющей свои вполне достоверные основания и свои совершенно твёрдые пути. Недостаточно говорить о необходимости метафизики; необходимо представить её как неотразимый факт. Материалы для этого научного построения существуют в изобилии, их доставляет история философии в своём всемирном развитии. Но необходимо эти материалы разработать, отделить в них существенное от несущественного, прочное от преходящего, и свести их к единству, согласному с современными требованиями. Такова неустранимая задача, которая предстоит современным философам, задача, без исполнения которой мысль не подвинется ни на шаг. Но как приняться за разработку метафизики, не утвердив предварительно логики на непреложных началах? Метафизика представляет развитие логических определений на основании логических законов, она вся держится на логике. Казалось бы, относительно последней между людьми, стоящими на твёрдой научной почве, не должно существовать разногласия. В самом деле, возможна ли какая-нибудь точная и достоверная наука без твёрдых логических оснований? Будем ли мы отправляться от фактов и путём наведения восходить к общим началам, как в опытных науках, или, наоборот, исходя от общих начал, нисходить к частностям путём вывода, как делает математика, всё это будут логические операции, верность которых зависит от правильного сознания и приложения логических законов. Логика есть первая и основная наука, дающая закон всем остальным. И эта наука может быть исследована совершенно точным и достоверным образом, ибо предмет её даётся непосредственным самосознанием мысли, которая, познавая вещи, сознаёт при этом свои способы действия и свои пути. Всякое приобретённое человеком достоверное знание служит живым выражением логических законов, а потому с первого взгляда может показаться, что тут для сомнения нет места. А между тем на деле мы видим не то. Именно эта основная наука подвергается таким разноречивым толкованиям и таким изумительным искажениям, как никакая другая. Формально она не отвергается, как метафизика, но по существу она отрицается всей школой чистых эмпириков. Ибо что такое учение всей английской школы, с Миллем и Бэном во главе, как не отрицание всякого логического начала и низведение разума на степень чистой бессмыслицы? Когда положение, что две величины, равные третьей, равны между собой, выводится из привычки, приобретаемой ежедневным опытом, то что же остаётся для логической деятельности? Разум не только перестаёт быть деятельной силой и превращается в чистую доску, он становится просто нулём. Внешние впечатления, получившие фиктивную самостоятельность под заманчивым прозвищем факта, таинственным образом сходятся и расходятся в пустой среде, именуемой человеческой мыслью, и производят бессмысленные сочетания, которые в силу привычки укореняются и воспроизводятся в других подобных же случаях. При таком полном отрицании всякого разумного начала, то есть начала, вытекающего из разума как такового, мудрено ли, что все логические действия получают совершенно превратный вид? Сама математика выдаётся за науку, получающую свои начала из опыта и действующую путём наблюдения вырабатывающихся из опыта умственных представлений, между тем как в действительности в ней нет ни единого опытного начала и все её действия чисто умозрительные. Эмпирическая логика, отвергающая всякий умозрительный элемент, в сущности, есть отрицание логики; иными словами, это — теория глупости. Вундт справедливо заметил, что ассоциацию представлений, не руководимых никаким разумным началом, в том виде, как она является у эмпириков, лучше всего наблюдать в бреду сумасшедшего. — 2 —
|