Новые направления судебно-психологической экспертизы

Новая редакция в законе рассматриваемого смягчающего обстоятельства не принимает во внимание и еще несколько существенных моментов:

• не ставит задачи оценки причинной непосредственной связи между действиями потерпевшего и виновного. А ведь она могла про­явиться как в аффекте, так и в иных эмоциональных состояниях, но воз-

44

• можна и ситуация, когда виновный искал лишь повода для своих обще­ственно опасных действий;
• аффектогенная конфликтная ситуация может быть создана не только потерпевшим, но и другим человеком, находившемся на месте преступления. Известны и случаи, когда аффективные действия были направлены на постороннее лицо, случайно оказавшееся поблизости. По нашему мнению, привязать уголовно-правовое понятие аффекта только к случаям эмоциональной разрядки в отношении лица, создавшего си­туацию, значит ограничить следователя и суд в индивидуализации от­ветственности с учетом данного обстоятельства, если причиной аффекта были действия третьего лица;
• трактовка действий потерпевшего только как повода верна не во всех случаях: с психологической точки зрения эти действия могут явиться главной причиной импульсивных аффективных действий. Кроме того, само понятие «повод» предполагает обязательность немедленной реакции на него. Между тем, в ст. ст. 107 и 113 эта традиционная пози­ция существенно скорректирована - предусмотрена возможность дли­тельной психотравмируюшей ситуации, когда «поводом» является ней­тральное с правовой точки зрения или даже законное замечание, требо­вание, действие потерпевшего.

Экспертная практика однозначно свидетельствует о распространен­ности случаев длящегося развития аффектогенной ситуации по типу накопления переживаний, нередко не в полной мере осознаваемых субъ­ектом. Этот процесс может протекать в течение многих месяцев или даже лет. Представляется, что вариант возникновения аффекта, связанный с длящимся аккумулированием аффектогенных факторов, с полным основа­нием учтенный в УК 1996г. (ст.ст.107,113), требует учета и в перечне смяг­чающих обстоятельств. Иначе возникает опасность чрезмерно узкой трак­товки этого понятия в практике, когда следователь и суд оставляют за пре­делами смягчающих обстоятельств имевшее место состояние аффекта, ис­ходя из того, что повод для аффективной разрядки мало значителен.

Эта опасность еще более усиливается в связи с мнением некоторых комментаторов ранее действовавшего уголовного закона о том, что уго­ловно-релевантный аффект вызывается исключительно преступными действиями. Такой комментарий в силу инерционности практики может толкнуть следователя и суд к необоснованному несогласию с позицией эксперта, диагносцировавшего аффект. Более того, в принципе возмож­ны случаи, когда аффект, реализовавшийся в преступном деянии, был вызван позитивными с точки зрения закона и морали действиями потер­певшего или третьих лиц. Экспертная диагностика аффекта здесь избы-