|
По поводу применимости манипулятивных методов существуют различные мнения. Так, например, А. Панасюк считает, что: «1) есть немало ситуаций, когда убедить человека, точнее, доказать что-либо ему (рациональным путем, с помощью аргументации) невозможно; 2) в этих ситуациях, чтобы достигнуть принятия реципиентом Вашего тезиса, можно сделать только одно: пойти на априорное принятие этого тезиса; 3) реципиент априори примет Ваш тезис в том случае, если воздействуют на иррациональную сферу его психики; 4) для этого необходимо сформировать аттракцию — расположить собеседника к себе, притянуть его к себе на эмоциональном уровне»[49]. А. Панасюк провозглашает правило: «Аттракция впереди аргументации»[50]. Предваряя упреки в том, что подобные технологии могут использоваться «не в мирных (а даже в преступных) целях, то... то мы уже это проходили (например, использовали физику при создании атомной бомбы)»[51]. Правда, если продолжить аналогию с атомной бомбой, сегодня большинство людей на планете стоят за полное разоружение и уничтожение атомного оружия. Таково отношение и к манипулятивным методам. Среди сторонников «разоружения» манипуляторов был немецкий ученый Э. Фромм. Он, в частности, писал: «Следует запретить все методы "промывания мозгов", используемые в промышленной рекламе и политической пропаганде»[52]. Эти методы, по мнению Э. Фромма, «вынуждают избирать тех политических деятелей, которых мы никогда не избрали бы, если бы полностью контролировали себя. Но мы далеко не полностью себя контролируем, ибо в пропаганде используются методы гипнотического воздействия на людей... Наступление на разум и чувство реальности преследует человека повсюду, не давая ему передышки ни на миг»[53]. Но как быть, когда против вас используют манипулятивные приемы? Иными словами, как противостоять манипуляциям? А. Панасюк считает, что нужно «побеждать той же самой психотехнологией тех, кто хотел бы ее применить против нас!» По мнению С. Поварнина, «есть уловки, непростительные для честного человека ни при каких обстоятельствах»[54]. Но есть также уловки (т. е. манипулятивные примы) позволительные, не наносящие вреда собеседнику, третьей категории он относит спорные ситуации. «Это уж дело совести»[55], — отмечает автор. Р. Фишер и У. Юри считают, что уловки следует выявлять, выносить их на обсуждение и тем самым нейтрализовывать, а не позволять втянуть себя в эту игру. «Тактика уловок предосудительна, ибо не отвечает требованию взаимности»[56]. Авторы считают, что нельзя прийти к взаимоприемлемым решениям, прибегая к уловкам. — 24 —
|