Евроцентризм: эдипов комплекс интеллигенции

Когда говорят «расизм», на ум приходят организации белых протестантов вроде ку-клукс-клана или суды Линча. С такими «ос­трыми» примерами трудно обсуждать вопрос. Лучше рассмотрим ус­тановки «нормального» среднего человека, лично не способного и мухи обидеть. Вот несколько ситуаций. Помню, в момент кризиса в Заливе уважаемые политики наперебой твердили: «Кувейт должен быть освобожден любой ценой!» Не будем обращать внимания на аб­сурдный тоталитаризм формулировки (Как это любой ценой? На­пример, ценой гибели человечества?). Цена выяснилась после «бури в пустыне», в ходе которой погибло около 300 тыс. жителей Ирака и несколько американцев — от транспортных происшествий. В прессе с гордостью было заявлено, что «благодаря современной технологии цена освобождения Кувейта была очень небольшой». Зна­чит, в концепцию «цены» включается только кровь людей «пер­вого сорта». То есть, Цивилизация с абсолютным спокойствием отбрасывает христианское представление о людях как носителях об­раза Бога и в этом смысле равноценных. Это — шаг огромной важ­ности, быть может, необратимый шаг к Новому мировому порядку (или к войне против него).

Теперь по-другому видятся и иные случаи. Вот Чили. Всякая смерть — трагедия. Все мы переживали смерть Виктора Хары — я го­ворю не о нем и двух тысячах его убитых Пиночетом товарищей. Говорю об оценочных установках среднего европейского демократа. Двадцать лет он проклинал Пиночета — и не желал слышать, что недалеко от Чили, в Гватемале, за 80-е годы было убито 100 тыс. человек, в основном крестьян-индейцев (что для СССР было бы эк­вивалентно 10 млн. человек). Более того, лидеры Европы включали Гватемалу в число демократических стран и с радостью конста­тировали, что после поимки Норьеги и переезда Пиночета в другой дворец в Латинской Америке осталась одна недемократическая стра­на — Куба. Держать под арестом пятерых диссидентов и не ус­траивать многопартийных выборов — более неприемлемо, чем лик­ви­дировать массы крестьян, которые и резолюции ООН прочесть не могут.

Впрочем, и свободные выборы не спасут нацию, которая пе­рестала нравиться Демократии. Так, кровавый Савимби всегда был принят в Белом доме (в американском, еще не в московском) как рыцарь борьбы за свободу ангольского народа. Наконец, состоялись выборы и, надо же, Савимби проиграл. Смирился ли он, как сандинисты? Нет, во­оруженный Западом, он устроил Анголе кровавую баню. Послали США свои войска, чтобы наказать его и защитить выраженную демо­кра­тическим путем волю избирателей? Сама идея кажется нелепой. Де­мократия означает подтверждение гражданами выбора, сделанного где-то в загородных клубах. Насколько проще авторитарный режим — он не заставляет человека врать себе самому.