|
N.V., I. 1. 32. "History of Indian Logic", p. 119. Suguira, Hindu Logis as preserved in China and Japan, Ui, Vaisesika Philosophy, p. 82, п. 2. "Pramananayatattvalokamkava", p. III. II. Варадараджа в своей "Tarkikavaksa (p. 82) ссылается на взгляд мимансы о трехчленности силлогизма и на буддистский взгляд о двухчленности силлогизма. "Matharavrtti" знает о трехчленном силлогизме parksa, hetu и drstanta. N.B., I. 1. 39, N.V., I. 1. 39. Дигнага, Прашастапада, Дхармакирти, Сиддхасена, Дивакара, Маникьянанди. Девасури, Бхасарваджня, Гангеша и др. признают это различие. Р.Р., р. 231. Ср. с этим отличение Дхармоттары jnanatmaka от sadhatmaka ("Nyayabindutika", р 21) и различение Шивадитьи между artharupatva и sabdarupatva ("Saptapadarthi", 154). "Tarkasamgraha", p. 45. "Tattvacintamani"; II; р 2 "Bhasapariccheda" и "Siddhantamuktavali", рр. 66, 68. "Tattvacintamani" II р 2. Vyaptivisistapaksadharmatajnanam "Tarkasamgraha", p. 44), См. "Bhasapariccheda", p. 66; "Tattvacintamani", II, 2: Janakinatha, Nyayasiddhantamanjari, pp. 86-87, Pandit ed. "Vedantaparibhasa". Цитаты из Дигнаги в N.V.Т.Т., N.S., I, 1. 5; в "Vedantaparibhasa"-(II) говорится, что холм воспринимается, а огонь выводится. Если есть А, то есть и В. Если нет В, то нет и А. Дхармакирти, соглашаясь, что все аргументы могут быть выражены в утвердительной или отрицательной форме, если они основаны на сходстве (садхармья) и несходстве (вайдхармья), думает все же, что некоторые аргументы естественно принимают последнюю (то есть отрицательную) форму. Все объекты, присутствующие здесь и сейчас, воспринимаются. Кувшин не воспринимается. Следовательно, кувшин не присутствует здесь и сейчас. Это – модус Camestres. Гомперц говорит: "С громадным напряжением оригинальной мысли Аристотель исследовал формы вывода, отделил их друг от друга и проанализировал их разветвления. И вот во всех своих многочисленных трудах, открывающих целые области доступного в то время знания, он практически не использует модусы и фигуры силлогизма. Он даже не воздерживается от признания, что все это огромное богатство форм может быть сведено без ущерба для практики к немногим основным. Мы можем добавить, что последующие исследования, хотя они в огромной степени развили и изощрили свои средства исследования, только подтверждают мнение Аристотеля, что фигуры и модусы силлогизма остались коллекцией ненужных диковинок, сохраняемых историей науки, но никогда наукой практически не используемых" ("Greek Thinkers", vol. IV. pp. 44-45). См. также Н. N. Randle, A Note on the Indian Syllogism", "Mind", October, 1924. — 482 —
|