|
Есть и более «мягкие» формы стандартизированного стиля, которые можно отнести к подходу, ориентированному на личность. Речь идёт, например, о применении психотехник, соответствующих определённому психотипу, половым и возрастным характеристикам, специфическим культурным и социальным ценностям и т.д. Что характерно, здесь акцент внимания направлен не на понимание внутренних интересов индивидуальности, а на выявление и использование функциональных характеристик личности (есть элемент отношения к субъекту как к «лабораторной мыши»). Грань весьма тонкая и «позволяет» некоторые мягкие формы стандартизированного стиля интерпретировать, как кооперативный стиль. Этому аспекту следует придать принципиальное значение. Дело в том, что в стандартизированном стиле первое место занимают методы и технологии, но люди не роботы и личное отношение, как и субъективность в гипнотерапии присутствует обязательно. В лабораторном исследовании изучаемый объект (лабораторную мышь) можно воспринимать как «чёрный ящик». Заранее реакция на метод неизвестна, но на то и существует эксперимент, чтобы получить какие-либо данные (факты). «Чёрный ящик» принципиально неизвестен, происходит своего рода психологическое отчуждение от исследуемого объекта, подразумевающее максимально объективный взгляд со стороны. Такое отчуждение отрицает интенсивное сопереживание и сочувствие. В итоге, стандартизированный стиль резко уменьшает способность гипнотизёра чувствовать то, что чувствует человек, с которым он гипнотически взаимодействует. Ориентация и моделирование тактики гипнотического воздействия становятся зависимыми от умозрительной, интеллектуальной активности в ущерб чувственному пониманию происходящего с конкретным человеком. В этом смысле стандартизированный стиль оперирует критериями сработало/не сработало, получилось/не получилось. Многие исследователи считают, что уровень гипнабельности и восприимчивости к внушениям (суггестии) у разных людей разный. Вроде как примерно 15% восприимчивы, 20% невосприимчивы и 65% умеренно восприимчивы. В действительности любой стандартизированный метод не учитывает в полной мере многофакторный контекст личной ситуации конкретного человека и его внутренние интересы, часть которых бессознательны. Именно поэтому стандартизированный стиль даже в практике опытного мастера ограничен в результативности, которая определяется законом вероятности. Опыт и знания, безусловно, повышают степень эффективности, в тоже время, стандартизированный стиль явно органичен в гибкости и плохо уживается с неожиданными и парадоксальными решениями. Многие гипнотизёры применяют стандартизированный стиль в целях профессиональной «безопасности». Результативность гипнотических воздействий непосредственно связанна с профессиональной самооценкой и самоуважением. В свою очередь, стандартизированный стиль даёт возможность «свалить» ответственность за отсутствие желаемого результата на «невосприимчивость» субъекта. Получается, что гипнотизёр честно делал всё, что мог, от лица «правильного метода терапии», но 100% гарантию был не в силах предоставить из-за естественного фактора вероятности. Вроде как он тут и ни при чём, так как проблема отсутствия результата – проблема субъекта (клиента), но не его. Что и говорить, позиция удобная, помогает избегать неуверенности в субъективной оценке уровня личного мастерства. Часто гипнотизёры с малым опытом эффективности «прячутся» за формальными критериями оценки профессиональной компетентности, аппелируя то к морали, то к принципам какой-либо школы, то к позиции неких авторитетов, то ещё к чему-либо. Действуя, рассуждая и чувствуя от лица «метода, школы, авторитета» гипнотизёр невольно возлагает ответственность на лицо, с помощью которого себя представляет. В этом смысле представлять сугубо себя небезопасно. Критика беспощадна к профессиональному самоуважению, прежде всего, по отношению к тем, кто ещё не стал «матёрым» в своём деле. — 54 —
|