|
Первые три этапа разворачивания «импульса» уложены в форму повелительной речи: «Иди!», «Делай!» и т.п. 4-й этап – анализ, переваривания сообщения от «стимула» – соответствует второй форме речи, т.н. «субъективной» речи с её сослогательным наклонением. Эта речь ориентирована на «я», на внутреннее пространство адресата. В этом пространстве происходит анализ ситуации, погружение в поле альтернатив, возможностей, их перебор, поиск нужного ответа на заданный «стимул». При этом происходит колебания, некий хаос, зов, молитва к будущему, прошлому, к Творцу с просьбой дать правильный, достойный ответ. Как правило, всё это не осознаётся. Если первая часть импульса (первые три этапа) призывает: «Иди, делай!», то вторая часть, этот этап, отвечает: «А стоит ли?». Пятый этап разворачивания «импульса», соответствующий третьей форме речи, т.н. «повествовательной, или траекторной речи», создающей пространство прошлого, – это озвучивание нашего выбора, ответ на вопрос «стимула», это обращение наружу, к миру других людей, существование «в объективной категории речевого доверия: мы». Этот этап разворачивания импульса создает структуру волновой системы, её историю, расширяет её, движет её вперед. И, наконец, 6-й этап импульса, соответствующий четвертой форме речи, т.н. «объективной» – это конечная стадия импульса, момент его застывания, зависания, освещения всех этапов движения, как бы взгляд на ситуацию сверху, со стороны, с позиций категории «другой», т.е. с позиций Наблюдателя. Эта «четвертая ориентация… подразумевает наше молчание: здесь кто-то другой фиксирует наше бытие в речевых категориях он, она, они» [Гарднер, с. 46]. Т.о., «всякий человеческий опыт, любая проблема, любое человеческое свершение – от экономических кризисов или войн до присуждения Нобелевской премии – могут быть рассмотрены и поняты в четырех направлениях: 1) в направлении императива, дающего толчок событию; 2) в направлении интериоризации познания на субъективной стадии; 3) в направлении социализации и институализации поступка; 4) в направлении относительной завершенности данного явления как части действительности. Именно внимание ко всем четырём названным аспектам, в особенности к взаимосвязям, отличает диалогический метод от того, что обычно понимается в наши дни под «научным методом». Последний, по существу, является картезианским: я объективно (со стороны) анализирует некое оно. Иными словами, господствующий сегодня «академический» подход в познании мира и общества есть лишь четвертая стадия речевого метода. Свойственная нынешнему «научному методу» холодная объективность игнорирует или принижает значимость трех предшествующих речевых ориентаций» [Гарднер, с. 52]. — 38 —
|