|
[*94] В лекциях и в экскурсах к истории завоеваний Тимура (Тамерлана) автор совершенно нетрадиционно осветил и создание Хорезмского султаната. [*95] У Гумилева две версии интерпретации появления имени Иоанн-Иван: ранее им воспроизводился имя "государь Инанч", переводимое с арабского на латынь как Иоанн. [*96] О "людях длинной воли" как о людях "первого Рима", собравшихся во имя своего будущего на семи холмах, как и о первых сподвижниках Мухаммеда или о людях окружения Александра Невского, автор писал многократно. В лекциях по этнологии все эти описания объединены под термином "вспышки этногенезов". [*97] Логика политического анализа историка, посвятившего себя изучению смысла событий в степи в 1182 г. и двум взаимно пересекающимся переворотам у монголов, оказалась неопровержимой и признана сегодня большинством исследователей. Это уже факт науки. Такова же авторская логика и при анализе ситуации вторжения монголов на Русь в 1240 г. и Куликовской битвы в 1380 г., а также при анализе ряда аналогично сложных событий: битвы на Катванской равнине в 1141 г. или при Айн-Джалуте в 1261 г., но специалисты по истории этих государств отрицают доказанность аргументации Л.Н.Гумилева. [*98] Более подробно картина взаимоотношений степных племен рассмотрена в книге "Древняя Русь и Великая степь" в главе "Деяния монголов XII в.". [*99] Мысль о переходе внутриплеменной борьбы к внешнеполитической - за гегемонию не признает ни один исследователь истории "деяний монголов" в XIII в. По укоренившейся традиции не заниматься "мелочью" подробностей быта и "семейных" распрей монгольских племен, историки с первых же шагов видят в Чингисхане завоевателя и "императора степей". Период подготовки становления или созревания вождя, что обычно при рассмотрении биографий Цезаря, Кромвеля или Бонапарта, считается для Востока пока несущественным. [*100] Автор на время упустил из поля зрения империю чжурчжэней Кинь (Цзинь), но только для того, чтобы вернуться к военным действиям, которые послужили причиной всех дальнейших военных походов монголов. Приведу для сравнения цитату из работы академика С.Тихвинского, который, обобщая "проблемы феодализма", выставляет оценку истории XIII-XIV вв.: "Новое монгольское государство (Чингисхана) по сравнению с предыдущими раннефеодальными объединениями носило ярко выраженный феодальный характер... Сложение монгольского феодального государства в начале XIII в. способствовало росту производительных сил и укреплению внутреннего единства монгольского народа и могло бы привести в конечном итоге к значительному экономическому и культурному подъему страны. Однако завоевательная политика монгольских феодалов, превративших народ в воинов, а страну - в военный лагерь, помешала этому. Завоевательные походы Чингисхана и его преемников против народов Дальнего Востока, Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока, Кавказа, Восточной Европы и других стран не только надолго затормозили прогрессивное развитие этих стран, но и привели к задержке подъема производительных сил и культуры самой Монголии..." (см.: Тихвинский С.Л. Татаро-монголы в Азии и Европе. М.,1977.С.3). — 183 —
|