|
В.: Существует ли какая-то флуктуация этой границы эго, которая может быть определена циклическим ритмом? По типу цветка, который открывается и закрывается - открывается - закрывается... Ф.: Да. В значительной степени. В.: Слово "зажатый" означает сжимание? Ф.: Нет. Оно означает сжатие. В.: Что вы думаете о противоположенной ситуации - об употреблении наркотиков, когда граница эго - (Ф.: Когда Вы теряете Вашу границу эго.) Будет ли это взрывом в терминах Вашей теории? Ф.: Экспансией, а не взрывом. Взрыв - это совершенно другое. Граница эго - совершенно естественное явление. Я дам вам несколько примеров границ эго, таких, которые в большей или меньшей мере касаются нас всех. понятие об этой границе, границе идентификации/отчуждения, которую я предпочитаю называть границей эго, применимо к любой жизненной ситуации. Допустим, Вы поборник освободительного движения, принятия негра в качестве такого же человеческого существа, как и мы. Значит, Вы идентифицируетесь с ним. Где же теперь граница? Она исчезла между Вами и негром. Но тотчас же возникает новая граница; теперь уже враг не негр, а противники свободы; они - ублюдки, они - плохие ребята. Итак, Вы создаете новую границу, и я убежден, что невозможно жить без этой границы. Всегда " я- по правильную сторону демаркационной линии, а вы -по другую сторону - неправильную", или, если вы объеденитесь в клику, "мы на правильной платформе". Нетрудно заметить, что все общества и сообщества создают свои границы и объединяются в клики. Миллеры всегда лучше, чем Майеры, ну а Майеры конечно же лучше, чем Миллеры. И чем ближе защитные рубежи, тем больше шансов на возникновение войны или враждебности. Ведь войны всегда возникают на границах. У индийцев и китайцев больше шансов прийти в столкновение друг с другом, чем у индийцев и финнов, потому что у Индии и Финляндии нет общей границы. Хотя существует и другой вид границ - с позволения сказать, идеологический. Мы - коммунисты, мы правы. Мы свободные предприниматели, мы правы. Значит, вы плохие ребята, - нет, это вы - плохие ребята. Мы редко ищем общий знаменатель, то, что у нас общего, чаще мы ищем, чем мы отличаемся, чтобы мочь ненавидеть и убивать друг друга. В.: Как Вы думаете, возможно ли стать настолько интегрированным, чтобы быть объективным и ни во что не вовлекаться? Ф.: Я лично убежден, что объективности не существует. Объективность науки - это также плод взаимной договоренности. Некоторое количество людей наблюдают одни и те же явления и говорят об объективном критерии. Кстати, именно из науки исходит первое доказательство субъективности. Я имею в виду Эйнштейна, Эйнштейн выявил, что никакое явление во вселенной не может быть зарегистрировано абсолютно объективно, потому, что наблюдатель и скорость процессов в его нервной системе должны быть учтены из внешней по отношению к наблюдателю и объекту точки отсчета. Если Вы видите перспективу, если Вы обладаете способностью широкого взгляда на вещи, то вы более объективны, более справедливы, более сбалансированы. Но даже и в этом случае Ваше восприятие субъективно. Мы не имеем четких представлений о том, на что похожа наша Вселенная. У нас есть глаза, уши, руки, есть продолжение этих органов - телескопы, компьютеры. Но что мы знаем о других организмах, о том, какие органы они имеют и в каком мире они живут? Мы считаем само собой разумеющимся, что наш мир - то, какой мы видим Вселенную единственно правильный. — 162 —
|