Психологическая помощь семье

Заключение

Петрова Таня, 1995 года рождения. В школу поступила, пройдя городскую ПМПК. Родители вызваны психологом школы для первичной беседы и возможного консультирования. Отец — Петров Николай Петрович, инженер. Мать — Петрова Светлана Ивановна, библиотекарь.
Во время беседы была выявлена потребность родителей в длительном консультировании, которое позволило экспериментально изучить проблемы данной семьи.
Со слов родителей следует, что их обоих волнует будущее дочери. Однако родительские позиции отличаются. Отец считает, что девочке с подобными нарушениями (гиперкинетическая форма ДЦП) вряд ли удастся устроить свою жизнь. По его мнению, «наличие уродства на лице и при движении всегда будет отталкивать от нее людей». Он не считает, что обучение даст хорошие результаты, и склонен поместить ребенка в «какой-либо закрытый, но благоустроенный интернат».
Мать возлагает большие надежды на учреждение, намерена всячески поддерживать контакты со специалистами и выполнять рекомендации. Во время беседы контакт между родителями осуществляется адекватно, социально-культурный уровень обоих высокий.

Объективное обследование Петровой Тани показало:
— у девочки подтверждается гиперкинетическая форма ДЦП, осложненная ЗПР органического генеза; двигательные нарушения имеют выраженную степень; речь характеризуется малой разборчивостью (гиперкинетическая дизартрия), голос напряженный, вибрирующий;
— по Р. Жилю выявлен высокий уровень познавательной активности и одновременно фрустрированности, подчеркивает стремление быть с матерью (в беседе также подтверждает, что с мамой интересно);
— в методике «Два дома» негативные предпочтения не выявлены;
— рисуночные тесты ребенку не предъявлялись в силу явных двигательных затруднений;
— в методике «Лесенка» на первом месте оказалась любимая игрушка, а мама на третьем;
— при идентификации себя с изображениями на картинках девочек и мальчиков в разных эмоциональных состояниях (радость, печаль, грусть, гнев и др.) выбирает картинки с грустными или печальными выражениями лиц детей.

Объективное обследование Петрова Н. П. показало:
— по СМОЛ выявлена акцентуация по гипотимному типу, подтверждена выборами Г и Е по 13 СХП; по УНП — высокий уровень невротизации; все выявленные характеристики позволяют отнести данного родителя к невротичному типу;
— по PARI выявлена низкая интегрированность семьи, в качестве модели воспитания избирает гипоопеку;
— по методике А. Я. Варги, В. В. Столина избирает в качестве варианта родительского отношения модель «маленький неудачник»;
— в социограмме «Моя семья» в центре круга в первую очередь рисует жену, затем себя, а потом дочь, все кружки одинакового размера.

Объективное обследование Петровой С. И. показало:
— по СМОЛ выявлена тенденция к оптимистичности, что подтверждается выборами Б и В по 13 СХП; по УНП — низкий уровень невротизации; полученные данные позволяют отнести данного родителя к авторитарному типу;
— по PARI выявлена низкая интегрированность семьи, в качестве модели воспитания избирает гиперопеку;
— по методике А. Я. Варги, В. В. Столина избирает в качестве варианта родительского отношения модель «авторитарная гиперсоциализация»;
— в социограмме «Моя семья» в центре круга в первую очередь рисует дочь, потом себя, затем мужа, все кружки одинакового размера.
Итак, в результате изучения внутрисемейных отношений было выявлено, что межличностные взаимосвязи в семье Петровой Тани могут быть квалифицированы как недостаточно для нее благоприятные. У родителей отсутствует единая педагогическая позиция в выборе модели воспитания ребенка. Мать в силу своих психологических характеристик (авторитарный тип) оказывает давление как на отца, так и на дочь, что усиливает внутрисемейный конфликт. Супруг (невротичный тип) скептически относится к планам жены в отношении дочери. Мать Тани, к сожалению, переоценивает ее возможности. Различия в стилях воспитания, избранных родителями, фрустрируют личность ребенка. У девочки развивается тревожность.