|
С людьми в повседневной реальности такая же ситуация. Все то же самое можно сказать, заменив слова "неорганики" на "люди". И это так же будет не лишено смысла. Ведь в действительности мы в людях видим отражение себя. Мы во всем видим только отражение себя. В людях, в мире, во снах и в сновиденных существах. Безусловно. Все это отражает глубинное устройство нашей психики. Или можно сказать словами тольтеков - все это отражает механизмы нашего делания. Да, именно наше Делание создает все наше окружение. Именно оно определяет существ и взаимоотношения с ними. И мы это понимаем и отправляемся в путешествие именно по Деланию. Мы высматриваем обусловленность своего Делания, и снимаем его. Раз за разом, раз за разом. Тем самым приближаясь к "изначальному" Деланию. К Деланию, не обусловленному социализацией, к Деланию, лежащему в самой основе человеческого существа, а именно - к Видению. Но, даже имея изначальное не обусловленное Видение, мы все равно не можем провести отчетливую черту отделяющую внешнее от внутреннего. И древние это прекрасно понимали. Этого феномена они не могли ни понять, ни объяснить, потому и сделали такое разделение чисто условным. По собственному Видению я могу сказать, что все, что мы воспринимаем - это уже существует, как некоторые энергетические потоки у нас в коконах (в телах). То есть, все, что в принципе, возможно, воспринять - это уже внутреннее. Весь вопрос в том, воспринимается ли это, безусловно, или восприятие обусловлено ментальными штампами, стереотипными взглядами, навязчивыми идеями или просто привычками. И понимая это, мы следуем стратегии достижения Видения, а именно: - практика уменьшения влияния ума (остановка внутреннего диалога) - практика разнообразного смотрения на мир (неделание) - практика достижения целостности (перепросмотр) - и практика владения собой (сновидение). Хотя сновидение можно смело отнести к одной из форм неделания. Вопрос: Как Вы понимаете, что эти существа, сущности во сне не плод интерпретации ума? На что ориентируетесь? Ведь на визуальный образ, как я понимаю, опираться не стоит. Как понять, ЧТО иллюзия, а что неорганик, летун? А уж тем более, где там энергия? Ответ: Все в действительности просто. Мы, когда имеем дело с формой, то всегда она является плодом интерпретации ума и ни чем другим. Однако здесь следует думать не об интерпретации, а о склонности ума. Дело в том, что Внутренний Диалог и Индульгирование говорят об определенном предпочтении Ума видеть в вещах одни и те же формы. У человека, который не занимается вопросами остановки привычного потока восприятия, а именно продолжает Индульгировать и опирается (бессознательно) на Внутренний диалог все интерпретируемое в большей степени является плодом иллюзорности, чем у человека, останавливающего такой поток. Почему? Да потому, что в первом случае для поддержания потока восприятия Ум придает качества, значимые в данном восприятии, вообще всему, что бы ни воспринималось. В этом и иллюзорность. Из всего Ум делает то, что он привык делать и поддерживать. Тренированный же ум позволяет в суждениях иметь Вариативность, он сомневается и совершает многократное переосмысление, сравнивая воспринимаемое с множеством различных смысловых конструкций. Это и есть разносторонний взгляд. Это и позволяет выявлять у наблюдаемого множество аспектов. А видение множества аспектов, граней явления, позволяет сделать о нем критическое заключение, которое, в меньшей степени, подвержено склонности Ума. Второе, что следует помнить, это то, что если мы не подвержены или в меньшей степени подвержены действию внутреннего диалога и индульгированию, то мы всегда имеем дело с энергией! Да и честно говоря, мы вообще всегда с ней имеем дело, просто в первом случае предпочитаем в ней видеть привычные вещи, а во втором стремимся избавиться от определенной формы и направить свой взгляд в само абстрактное. — 80 —
|