Риторика

силлогизм и чем она отличается от диалектических силлогизмов. Не следует

составлять энтимему, заимствуя [посылки] издалека или заключая в них все

[возможное], ибо в первом случае получится неясность, благодаря длине

[энтимемы], а во втором это просто болтовня, так как говорятся вещи пошлые.

В этом причина, почему люди необразованные в глазах толпы кажутся более

убедительными, чем образованные, как говорят и поэты, что люди

необразованные говорят более музыкально перед толпою: одни [т. е. люди

образованные] говорят об общих вопросах с общей точки зрения, а другие [т.

е. люди необразованные говорят] на основании того, что знают и о вещах,

близких [толпе]. Таким образом, нужно говорить не на основании всего, что

покажется пригодным, но на основании определенной категории вещей, например,

[тех, которые кажутся истинными] судьям или тем, с мнениями которых судьи

соглашаются, и это потому, что такие вещи и кажутся очевидными всем или

большинству; при этом следует составлять энтимему не только из необходимого,

но и из того, что бывает по большей части.

Прежде всего нужно признать, по поводу чего следует говорить и строить

силлогизмы или политические, или какие-либо иные, относительно этого

необходимо иметь в своем распоряжении и соответствующие данные, или все, или

некоторые, ибо, раз ничего не имеешь в распоряжении, не из чего и строить

силлогизм. Я разумею здесь, например, [такой случай]: каким образом могли бы

мы советовать афинянам, следует им продолжать войну или нет, если бы мы не

знали, каковы их силы, в чем они заключаются - в морском или сухопутном

войске, или в том и другом вместе, и как велики их силы, каковы их доходы,

кто их друзья и враги, какие войны они вели раньше и как вели и другие

подобные же вопросы. Или [как могли бы мы их] хвалить, если бы не имели у

[себя в памяти] морского сражения при Саламине, или сражения при Марафоне,

или того, что сделано было для Ираклидов, или чего-нибудь другого подобного