ЗАМЕЧАНИЕ 3 Мы имеем дело с парадоксами: эго является основополагающим для образования привязанностей и отношений, и в то же время оно связано с отделением и границей. Эго необходимо для интеграции воображения, и в то же время оно может уничтожить .воображаемое. Соответствуют ли эти стадии развития эго стадиям героического мифа? Адекватен ли герой - или другой ^односторонний образ — для выражения множественности стилей эго? Можно ли связать идею разностороннего воображающего эго с зональными этапами и с хорошим отношением матери? Читатель наверное вспомнит мою гипотезу из главы 1. Я предложил считать, что различия между школами могут также вскрывать общую основу аналитической психологии как дисциплины. Различия есть, но есть также странные союзы и соединения. И полемика тоже безусловно есть — вплоть до яростных обобщений, как, например, обвинения Хиллмана в том, что все комментарии относительно развития эго-сознания — это ретроспективная фантазия (1972, с. 243), или заявление Ламберта о том, что Хиллман хочет вообще покончить с эго (Lambert, 1981а, с. 6). Я был поражен тем, как аналитики Школы Развития, такие как Плаут с его концепцией проникающего эго, Фордхам с эго, которое может отдавать силу, Ламберт с шестью стилями эго, могут быть сравнимы с Хиллманом и Гигерихом из Архетипической Школы, которая рассматривает эго как нечто действующее под эгидой многих параллельных мифов. Где в таком случае Нойманн и Классическая Школа, на которых нападали члены двух других школ? Я полагаю, что концепция Нойманна с его центральным образом обретения вновь связи с фемининным может быть совсем не столь монолитно героической. Итак, существует юнгианский подход или точка зрения с очень различными мнениями в разных школах. Можно сопоставить юнгианское понимание проблемы эго с психоанализом. Кохут рассматривает эго как нечто, тождественное "морали взросления", которая захватила западную цивилизацию. Такое отношение было свойственно Фрейду, который помещал "ценности знания" на вершину древа человеческих возможностей. Подобный подход означает, прежде всего, способность провести различие между внутренним и внешним, как бы это ни было больно. В психоанализе развилось слишком жесткое различие между внутренним и внешним (Kohut, 1980, с. 480-1). Работа постьюнгианцев по эго-сознанию составляет часть общих изменений системы ценностей психодинамики. Основанный на работе Юнга, синтез постьюнгианцев может внести вклад в современную переоценку эго. — 92 —
|