Психология труда и человеческого достоинства

Можно обозначить принципиальное соотношение (иразличие) сц мосознания вообще и профессионального самосознания в частност^ Как отмечалось ранее, самосознание определяется через «кош] ликтный личностный смысл», отражающий «столкновение ра личных жизненных отношений субъекта, столкновение его мот вов и деятельностей» — по В. В. Столину [27, с. 122], со взгляда» которого солидарны многие отечественные авторы, исследуюхщ самосознание. Поскольку профессиональное самосознание прея де всего связано с трудовой деятельностью (а также с трудовс мотивацией и трудовыми отношениями), логично предположит что и профессиональное самосознание должно определяться че рез «профессиональный конфликтный личностный смысл».

В этой связи уместно напомнить о том, как Е. А. Климов рас сматривает «эргатическую функцию» (близкую к трудовой фувд ции): «под эргатической функцией мы будем понимать любе уменьшение неопределенности связи элементов внутри эргат» ческой системы и ее связей с внешними обстоятельствами, рас сматриваемое с точки зрения тех целей, ради достижения коте рых эта система создана» [13, с. 52—53]. Иными словами, смыс деятельности любого профессионала сводится к тому, чтобы пс стоянно обеспечивать соответствие («уменьшать неопределеннс связей») между целями, предметами и средствами труда, но сад обеспечение соответствия - это фактически преодоление прот* воречия между различными элементами эргатической системь например противоречия между особенностями предмета труда используемыми средствами и т. п. Естественно, преодоление этт

122

Оотиворечий должно осознаваться и переживаться субъектом пуда что У*6 сам° п° себе предполагает его развитое професси-

ональное самосознание.

Таким образом, идея «конфликтного личностного смысла», рас­сматриваемого как «единица самосознания» вообще (по В. В. Сто-мну), конкретизируется в профессиональной деятельности как кон­фликт между профессиональными целями, мотивами и отношения­ми, выражающийся в столкновении различных деятельностей по вы­полнению производственных задач, или «достижения тех целей, ради которых эргатическая система существует» (по Е. А. Климову).

Рассуждая о соотношении «личностного» и «профессиональ­ного», А. К. Маркова считает, что «личностное пространство шире профессионального, личностное лежит в основе профессиональ­ного, личностное определяет начало, ход и завершение профес­сионального» [18, с. 66]. Хотя скорее всего наиболее «широким» и всеобъемлющим можно было бы назвать жизненное самоопреде­ление, а что касается личностного самоопределения, то вряд ли о каждом «состоявшемся» профессионале можно сказать, что он является Личностью именно потому, что личностное самоопре­деление «шире» профессионального. Например, «узкий специа­лист», который кроме своей работы ничем не интересуется, ско­рее всего слишком примитивен, чтобы считаться полноценной Личностью. Сказанное относится и к самосознанию. Нельзя, на­пример, утверждать, что самосознание вообще обеспечивает (или лежит в основе) профессионального самосознания. Например, человек с несложившейся идентичностью вполне может проде­монстрировать определенный успех в какой-либо профессиональ­ной деятельности. Такие случаи Э. Фромм обозначает термином «отчужденный характер»: человек и его дело разъединены, «от-чуждены» друг от друга, или же это могут быть разного рода «аван­тюристы», главная характеристика которых — «разорванные био­графии» (по Л. Г. Ионину), или об этом можно сказать словами В. Франкла: это люди с потерянным (или не найденным) смыс­лом при внешне вполне успешной профессиональной деятельно­сти, что может быть обозначено как «отчаяние» и т. п.