|
На первой, наиболее интуитивной стадии формулирования теории метафоричность и определенная общая имплицитность, по-видимому, неизбежны, более того, они могут стать хорошим стимулом. Однако персонолог тем не менее должен стремиться к простоте и точности своих формулировок. И все же персонологические теории слишком часто грешат имплицитностью и метафоричностью даже после того, как этот первый этап пройден. На самом деле, будь теории личности более точными, моя задача была бы гораздо проще, а выводы гораздо определеннее. Существует довольно простой способ определить, насколько точна теория. Попытайтесь использовать ее для того, для чего она, собственно, предназначена. Попытайтесь применить ее, наблюдая за поведением людей: поможет ли она лучше понять их? Или же попытайтесь сформулировать какие-то прогнозы относительно поведения человека, которого вы можете отнести к тому или иному типу. Попробуйте решить, используя терминологию данной теории, как можно проверить ваши предсказания. И если при использовании теории вы сталкиваетесь с какими-то трудностями, причин тому может быть две: либо теория неполная (вспомните, какие части обязательно должны присутствовать в хорошей теории личности), либо она неточная. Если все необходимые части в том или ином виде присутствуют, причина именно в неточности. Зачастую тщательный анализ теории помогает выявить сущность этой неточности. Помните, что точная теория может быть использована даже теми, кто не особенно верит в ее истинность. Теориям, которые могут быть использованы лишь теми исследователями, которые свято верят в ее адекватность, обычно недостает точности; иногда эта неточность может быть преодолена благодаря интуиции и убежденности исследователя. Но было бы гораздо лучше пустить эту пристрастность на то, чтобы минимизировать имплицитность и метафоричность теории: это позволит расширить круг ее пользователей. Теория должна быть эмпирически валидной Говоря о точности, операциональности, экономичности и тривиальности, я апеллировал не столько к эмпирическим, сколько к теоретическим критериям адекватности. Демонстрирование теоретической адекватности теории – это первый этап анализа, вслед за которым должен появиться и второй, а именно оценка эмпирической валидности. Убедительное доказательство эмпирической валидности предполагает проведение систематизированной эмпирической проверки предсказаний, формулируемых на основе теории. Объяснения на основе уже известных данных интересны и полезны, однако они не позволяют нам оценить эмпирическую валидность. Эти объяснения post hoc не предполагают того, что вы изначально выдвигали какие-то предположения, которые затем проверяли посредством сбора данных. Для определения эмпирической валидности гораздо важнее проверка этих предположений, нежели изящество post hoc объяснений. Учитывая, что теории личности, как правило, довольно многоплановы и гибки, иногда слишком велика вероятность того, что убедительность post hoc объяснений обусловлена тем, что исследователь, иногда неосознанно, подстраивает теорию под уже существующие данные. Чтобы поверить предположение, нужно определить, будут ли релевантные данные, полученные при соблюдении строгих научных стандартов, именно такими, как предполагалось. Если предположения не оправдались, теория ставится под сомнение, независимо от ее теоретической адекватности и очевидной адекватности ее post hoc объяснений. — 450 —
|