Теории личности - сравнительный анализ

И наконец, некоторые персонологи, в частности Мак-Клелланд, просто не выделяют никаких типов личности, и это вызывает определенные вопросы. Мак-Клелланд определяет как вид, так и содержание своих конкретных периферических характеристик и, делая это, проявляет особый интерес к их исчерпываемости, однако что касается организации этих конкретных периферических характеристик в типы, то на этот счет в его теории нет никаких указаний. Возможно, данное упущение связано с его исключительным эклектизмом относительно содержания личности. Поскольку Мак-Клелланд выводит содержание своих понятий мотива, черты и схемы из работ большого числа различных исследователей, свести все это в осмысленные паттерны весьма непросто.

Итак, совершенно очевидно, что использование понятия типа не предоставляет нам возможности для четкого различения моделей конфликта, реализации и согласованности. И это неудивительно, поскольку мы уже видели, что разные виды конкретных периферических характеристик не специфичны для какой-либо из этих трех моделей, а типы являются комбинациями этих характеристик. Более того, не похоже, чтобы отсутствие понятия типа было специфичным для какой-либо одной модели: такая ситуация сложилась во всех трех моделях.

Таким образом, мы можем выделить три причины, по которым персонологи, говоря о периферии личности, не ссылаются на согласованные паттерны конкретных периферических характеристик, то есть на типы. Что касается теории Мак-Клелланда, то здесь мы имеем дело не с принципиальным отказом от выделения типов, а со следствием эклектичного подхода самого автора к определению содержания личности. Мак-Клелланд никогда не стал бы утверждать, что понятие типов личности бесполезно. Действительно, его собственная работа о личностных факторах, вызывающих экономическое развитие (McClelland, 1961), в которой он предлагает типологию личности, учитывающую черты, мотивы и схемы достижения, показывает, что он ничего не имел против понятия типов. Он просто полагал, что у него недостаточно теоретических оснований для их определения.

Что касается двух других причин избегания понятия типов, то они имеют под собой идеологические основания. Так, Роджерс и Маслоу выделяют лишь два типа личности, что делает разработку понятия типов излишней. Невозможно критиковать теоретика за то, что он не был избыточным. Однако вполне можно задать вопрос, был ли его подход, где рассматривались лишь два типа людей, исчерпывающим. Теоретики вроде Роджерса и Маслоу, по-видимому, верят, что единственно важным, что следует знать о человеке, является то, актуализирует он себя или нет. Именно из-за приверженности такому взгляду они не предложили формальных теоретических оснований для дополнительной поведенческой дифференциации. Парадоксально, что теоретики, подчеркивающие индивидуальность столь сильно, как это делают Роджерс и Маслоу, говоря о периферии личности, описывают лишь два типа людей. Я надеюсь, что если эта книга убедила вас хоть в чем-либо, то это в том, что такого рода рассуждения недостаточно полны, чтобы отдавать должное сложности жизни.