|
Итак, теории Мак-Клелланда и Мадди свидетельствуют о том, что возможно постулировать тенденцию ядра, выражающую органические потребности и обобщенную направленность, однако не являющуюся мотивационной. Для того чтобы сделать это, нужно сформулировать тенденцию ядра в терминах механического, реактивного, вызванного поведения, предшествующего научению. Мотивы носят выученный характер, они включают в себя цели и проактивное, разумное поведение, которое, хотя во многих случаях и согласуется с органическими потребностями, все же не выражает их прямо. Этим принципам вполне удовлетворяет теория Роджерса. Он описывает тенденцию актуализации в терминах, указывающих на то, что она является естественной, врожденной потребностью организма в развитии вдоль направляющих своего потенциала. Процесс актуализации не есть нечто, предполагающее сознательное намерение, осознанность или принятие решений. Актуализация происходит просто потому, что является выражением природы организма. Действительно, попытки использовать разум и быть проактивным в процессе актуализации обычно бьют мимо цели, и Роджерс относится к ним скептически. Это самая четкая немотивационная формулировка тенденции ядра из всех, представленных в персонологической литературе. Вместе с тем Роджерс часто ссылается на тенденцию актуализации как на мотив. Как вы могли запомнить из 3-й главы, он приписывает тенденцию актуализации не только человеку, не только животным, но также и всем прочим живым существам. Я приводил цитату Роджерса о гигантской водоросли, актуализирующей себя, в то время как ее болтает прибоем. Несмотря на поэтическую силу данного примера, он делает совершенно ясным то, что Роджерс при рассмотрении тенденции актуализации не может полагать ее мотивационной и быть в то же время логически убедительным. Если тенденция актуализации является мотивом, мы должны были бы согласиться с тем, что водоросль принимает определенный размер, форму, цвет и т.д., поскольку она мотивирована это делать! Ясно, что этого быть не может. Водоросль становится такой, какой ей суждено стать, поскольку она снабжена генетическим кодом и тенденцией актуализации этого кода. Ни выбора, ни воздействия на среду в данном случае не существует. Что действует, так это органические потребности и драйвы, а не мотивы. Аналогично, когда Роджерс применяет эту же самую тенденцию актуализации для объяснения поведения людей, она ни в коем случае не является мотивом. Однако было бы ошибкой заявлять, что теория Роджерса вообще не может включать понятия мотивации. При желании он мог бы применить концепт мотивации к периферическому уровню личности, делая акцент на приобретаемые цели и инструментальные стратегии. Эта периферическая мотивация могла бы даже быть структурирована через научение более психологичных форм тенденции актуализации. Возможно, что мотивацию следует рассматривать как неотъемлемую составляющую потребности в позитивном внимании и потребности в позитивном внимании к себе по Роджерсу. В этом случае даже понятие наподобие потребности в достижении можно рассматривать как конкретную, периферическую результирующую выражения тенденции к актуализации, когда имеющемуся врожденному потенциалу удается найти наилучшее свое выражение на конкурентной основе, а среда благоприятствует конкуренции. Я могу лишь отметить, что такой вариант развития и упор на периферический уровень личности в теории Роджерса был бы весьма кстати, однако пока она может слишком мало сказать нам по этому поводу. К сожалению, Роджерс (1963) явно выразил свое недоверие к ценности рассуждений по поводу специфических мотивов в духе Мак-Клелланда. Однако это недоверие не отрицает того факта, что само по себе приписывание Роджерсом мотивационного смысла тенденции актуализации выглядит скорее поэтическим и противоречит более точному использованию понятия мотивации. — 335 —
|