|
6. Почему Фанни Каплан говорила: «Большевизм – это не мишень для критики»? 7. Почему Фанни Каплан «никогда не была сторонницей травли большевиков»? При ответе на вопросы учтите иронический подтекст приведенного выше рассказа. Ключ. Каждый вопрос теста имеет базовый подтекст, который одни испытуемые видят, а другие – нет. Привести «ключи» этого теста – это значит указать базовый подтекст каждого вопроса (см. ниже). 1. Институт по борьбе с вредителями сельского хозяйства имени Фанни Каплан занимается борьбой с большевиками методами Каплан. 2. Если бы Каплан была современницей Пушкина, а Дантес – эсером, то Пушкин, в отличие от Ленина, остался бы жив – со всеми вытекающими для России последствиями. 3. Фанни Каплан долгое время не обижалась на шутки Ленина, но потом выстрелила в него. 4. Под «целью» Каплан понимала Ленина. 5. Фанни Каплан попала в историю в двух смыслах: во-первых, ее действия навсегда связали ее имя с исторической личностью – Лениным, во-вторых, она получила крупные «неприятности» (если можно так выразиться) для самой себя. 6. Большевизм – это не мишень для критики, поскольку это мишень (с точки зрения Каплан) для стрельбы. 7. Каплан никогда не была сторонницей травли большевиков потому, что она была сторонницей их расстрела. Наиболее легкие вопросы – второй и четвертый. Примечание. Рассказ «Последний патрон Фанни Каплан» нравится далеко не всем, тем не менее он иллюстрирует основные особенности тестов интеллектуальной энергии. Кроме того, он представляет большевизм как нечто смешное (а то, что хоть один раз стало смешным, уже никогда не станет страшным). Тест 2. «Притча о слоне и муравье». Муравей, не заметив слона, наступил ему на ногу. Слон рассердился и проглотил муравья. Муравей, в свою очередь, рассердился и проглотил слона. Слон тогда еще более рассердился и проглотил муравья. В ответ муравей проглотил слона. И т. д. Вопрос: Каков результат таких взаимоотношений между слоном и муравьем? Подсказка-пояснение. Требуется назвать вполне конкретный результат. Ответы типа: «в результате получается ерунда» или «результатом является вывод: не обижай маленьких» и т. п. не годятся. Нужно назвать результат, аналогичный, например, тому, к которому сводится следующая история. Джон и Билл поссорились. Джон выстрелил и смертельно ранил Билла. В ответ Билл выстрелил и смертельно ранил Джона. В ответ Джон выстрелил и смертельно ранил Билла. И т. д. Результат таких взаимоотношений Джона и Билла вполне конкретен и очевиден: двое убитых. — 79 —
|