|
Не вдаваясь в интереснейшие проблемы психологии инструмента [13], остановимся лишь на обсуждении интересующего нас вопроса — на инструменте как носителе обобщения. Конечно, топором можно открыть консервную банку, почесать спину или вывернуть винт, но основная, социально-принятая его функция — рубить. Инструмент закрепляет способ действия. Само действие предполагает только цель, образ результата: курицу нужно расчленить. Но способ осуществления этого действия предполагает использование того или иного инструмента: её можно разрубить топором (или разрезать ножом, распилить пилой). Осуществление способа может сильно различаться под влиянием различий в опыте субъектов. Будут рубить по-разному умеющий и не очень, сильный и слабый, плотник и мясник и т. д. Важно, что для данного субъекта всякий раз будет реализоваться один и тот же преобразующий комплекс: субъект — инструмент — способ. Этот комплекс, в котором индивидуализирован инструмент, представляет из себя активную, преобразующую часть взаимодействующей системы. И собственно мыслительный процесс, синтез на основе инструмента, по видимому должен предполагать не созданный социумом ничей инструмент, а именно этот преобразующий комплекс, «человеко-инструмент». В нем инструмент выступает как носитель способа, который может реально осуществиться данным субъектом, конкретно воплотиться в определенных границах, при известной степени освоенности инструмента и т. п. Если вернуться к нашему понятию взаимодействующей системы, то можно представить её состоящей из преобразуемого (и тем самым познаваемого) объекта — и субъекта, «вооружённого» инструментом (в определённых условиях и обладающего определённым опытом). Так, повар собирается приготовить из имеющихся продуктов некоторое блюдо — посредством плиты и кухонных инструментов. И тогда он оценивает эти продукты, учитывая свои инструментальные возможности. Так любой профессионал смотрит на проблему через призму своих инструментальных возможностей. ЛИТЕРАТУРА
— 140 —
|