Становление личности

15 WoodworthR S .Marquis D G Psychology N Y Holt, 1947

16 Cattell R В Description and measurement of personality Yonkers (N Y) World Book, 1946

Какие единииы нам использовать? 57

Одна из наиболее устойчивых интеркорреляций указывает на общее здоровье, силу или надежность структуры характера или же противоположный синдром. Вер-нон17 показывает, как этот паттерн — он называет его «зависимость» — проявляется в факторных исследованиях. В Гарварде было проведено исследование Гранта, в рам­ках которого была проделана интенсивная работа с нормальными молодыми людь­ми, для чего пришлось принять общую меру «здоровья»18. В общем, непохоже, что эти открытия можно объяснить гало-эффектом, вытекающим из предубеждения исследо­вателей.

Когда возникает такая устойчивая взаимная корреляция между любыми груп­пами черт, как мы должны называть их. типы, синдромы, перспективные тенден­ции? Я лично предпочел бы слово «синдром», так как этот термин ясно указывает на сосуществование концептуально различных переменных. Боюсь, что термин «тип» привел бы нас к трудностям, так как это понятие обладает множеством дополнитель­ных значений.

Индивидуальный структурный паттерн

Теперь давайте обратимся, наконец, к несколько беспокоящему меня положе­нию вещей. Что нам делать, если членение любой индивидуальной жизни не соот­ветствует эмпирическому членению, извлеченному из исследований усредненного человека? Может ли быть, что наш бесконечный поиск общих единиц, умножаю­щихся год от года, — это форма номотетических фантазий с нашей стороны? Может ли быть, что структурная организация личности Джозефа Доукса уникальна для него одного?

Если такая возможность оказывается слишком травматичной для осознания, давайте поставим вопрос мягче. Предположим, мы оставим наши общие единицы в покое и применим их, что представляется полезным, в нашей диагностической ра­боте. Что мы будем делать, если конкретный случай полностью расходится с общими измерениями? Например, Э. Л. Болдуин при обсуждении четырех детей, посещавших детский сад, пишет, что групповой анализ давал относительно точную интерпрета­цию поведения трех детей из четырех, но четвертый не описывался адекватно в тер­минах групповых факторов. И он добавляет. «Даже в тех случаях, когда групповые факторы были приблизительно точны, некоторые аспекты личности человека не раскрывались»19.