Шизоидность: ? !

Применение результатов инновационных разработок не было значимым не только для верхов, но и для всей массы участников интеллектуального производства и потребления.

Применение результатов должно опираться на прагматизм, рутинность, регулярность, а они столь далеки для большинства нашего населения. Оно может спокойно ждать новых несоответствий и драм, чтобы их героически и творчески талантливо преодолевать.

Конечно, были и у нас некоторые слои населения, которые могли совмещать творчество, поиск нового и регулярность, реализуемость, достигаемость целей, приводить полярные начала в гармонию. Но чаще все же эта гармонизация была в чрезвычайных ситуациях, в экстремальных условиях преодоления угроз, например, отставания в разработке новейших систем вооружения.

Едва ли случайно, что именно в наших пределах появилось рефлексивное и методологическое движение, которое отдает первенство значимости реагирования на разрывы размышлениям рефлексивного типа» (Анисимов О. С. Основы метааналитики. М.: – 2007, с. 58–59).

И это – мнение думающих, страдающих, рассуждающих русских интеллигентов. Как они разнополюсны…

Внутренне противоречивое состояние индивидуального и коллективного, общественного сознания, читай: эффект «двойного зажима», не такая уж и редкость в современном мире. Так, Россию, Испанию, Португалию, ряд стран Латинской Америки объединяет тот факт, что в общественном сознании народов этих стран шла постоянная борьба между эгоистическим, индивидуалистическим взглядом на мир и взглядом социоцентричным, общинным, ставящим во главу угла общество, государство, общие интересы нации, окружающих (см. Гончарова, Стеценко, Шемякин, 1995, с. 49–61; Кантор, 1992, с. 60–72; Цивилизация и культура, 1996, с. 187–191; Шемякин 1987, с. 110–114, 128–135). Причем конфликт, противоречие, «двойной зажим» проявляется не между различными социальными группами, а внутри индивидуального, группового сознания. Отсюда, по мнению некоторых авторов, и вся болезненность модернизации в России, в странах Латинской Америки.

И в России, и ряде других стран прорыв в развитии, стремление к инновациям осуществляла группа лиц, которая была наименее подвергнута «двойному зажиму». Так, в Аргентине, Бразилии рывок в развитии произошел в значительной степени под влиянием интересов торгово‑аграрной олигархии. В России внедрением рыночных отношений в первую очередь занимались не лица с «двойным зажимом», а правительство, в кот ором на момент совершения реформ не было или почти не было, сомневающихся в их необходимости. Да и могли ли быть столь радикальными реформы при наличии таких лиц? Реформы шли, а об их последствиях узнавали порой через многие годы.