Российский менталитет. Вопросы психологической теории и практики

Разработка методики проводилась в два этапа (число испы­туемых на I и II этапе составило соответственно 224 и 198 чел.) с учетом всех правил, которые необходимо соблюдать в случае создания оригинальной техники (от работы с экспертами до оценки дискриминативной способности каждого утверждения). Однако анализ всех этапов и процедур разработки опросника — тема другой работы.

Статистическая обработка данных проведена с помощью непараметрических тестов — критерия сдвига (статистика W Уилкоксона) и 1-факторного дисперсионного анализа (стати­стика J Кроскуол-Уоллиса).

Результаты

Сравнительный анализ данных, полученных в I и II возрас­тной группах показал, что имеются существенные различия по частоте использования различных защитных механизмов людьми молодого и старшего поколения. Такие различия были получены только по использованию механизма отрицания (W = -4.5 при ур. знач. = 0), к которому чаще всего прибегают молодые люди. Различий по механизмам проекции и иденти­фикации получено не было. Можно сказать, что гипотеза о влиянии фактора возраста на зрелость защитных механизмов подтвердилась только частично.

По степени предпочтения механизмов защиты в I возраст­ной группе на первом месте стоит «отрицание» (Ме6\=9), затем ?проекция» (Med=6) и «идентификация» (Med=3). Во II возрас-

230 Т А Никулина, H Е Харламенковд

тной группе на первом месте оказалась «проекция* (Med=7), за­тем «отрицание» (Med=4) и «идентификация» (Med=3).

При сопоставлении женской и мужской выборок сущест­венных различий в применении защитных механизмов получе­но не было. Однако при введении сразу двух значимых факто­ров — возраста и пола, такие различия были обнаружены.

Таблица 1

Общее количество случаев защиты (отрицания, проекции, идентификации) по ТАТ в разных группах

Статистический анализ данных показал, что девушки ори­ентированы на механизм отрицания. Этим они существенно отличаются от женщин (W = -3.2 при ур. знач.= 0.006). Та­кая же тенденция наблюдалась и в отношении механизма идентификации (W = —2.1 при ур. знач. = 0.01). По механиз­му проекции существенных различий получено не было.