|
Важным, на наш взгляд, явился подход Ковалева к задаткам как основе способностей. Он отметил, что обычно задатки трактуются как анатомо-физиологические особенности, тогда как реально они представляют собой психофизиологические свойства (например, хорошее цветоразличение, зрительная память, музыкальный слух), которые обеспечивают высокую сенсорно-моторную чувствительность и составляют основу склонности к занятию определенной деятельностью [104, с. 162-163]. Существенным (отмеченным выше) продуктивным звеном концепции Ковалева была его направленность на выявление в личности противоречий, например, противоречия между характером и способностями. Ограниченность его концепции проявилась в низком уровне ее проблемности: он скорее следовал принципу изложения знаний о личности, чем более углубленного исследования его сущности.Философское клише о соотношении общего, особенного и единичного применительно к личности, очень высокая степень советизации ее морального и духовного облика, чрезмерно частое обращение к павловскому учению — все эти идеологические особенности его книги о личности значительно снизили ее научно-исследовательский уровень. На примере концепции Ковалева можно увидеть, насколько в определенный период тенденция объяснить личность преобладает над тенденцией понять, что она собой представляет. 3.5. Взгляды К.К.Платонова на личность Практически одновременно с теорией Ковалева были разработаны идеи структуры личности К.К.Платоновым. Он шел в своем понимании личности во встречных направлениях — и от методологии и от практической, прикладной психологии. В первом направлении он дал анализ различных — в том числе в то 317 время прогрессивных философских — пониманий структуры (например, концепции Н.Ф.Овчинникова), в результате чего отошел от традиционного понимания структуры только как соотношения элементов и целого и дал более сложное понимание, включившее «единство элементов, их связей, целого и связей элементов с целым» [159, с. 54]. Наиболее важным для психологии в этом понимании было то, что существуют более или менее существенные для целого подструктуры, но нет несущественных. С этих позиций он вносит определенную ясность, на наш взгляд, в попытки психологов создать единую классификацию групп психических явлений, которые следует включить в структуру личности, называя эти группы не подструктурами личности, а категориями психических явлений человека. Сам Платонов предложил следующую хорошо известную структуру личности, включившую подструктуры: исключительно социально обусловленная подструктура (направленность, отношения, моральные качества); опыт (знания, навыки, умение и привычки); индивидуальные особенности форм отражения; биологически обусловленная подструктура (темперамент и органические патологические особенности). Отличие этой структуры личности от предложенных Мясищевым, Ковалевым и другими психологами в том, что способности и характер рассматриваются не как структурные образования, а общие качества личности, в чем сам Платонов усматривает сходство своей позиции с позицией Рубинштейна, считавшего характер и способности обобщенными психическими деятельностями. На наш взгляд, при наличии в концепции Платонова своей своеобразной логики(о свойствах личности как сложной форме проявления ее структурных («под-структурных») особенностей разных уровней), ее значительным изъяном является глобализация принципа отражения [170]. То, что Платонов определяет личность как носителя сознания не противоречит уже упомянутым взглядам и Узнадзе, и Рубинштейна, отмечавших ведущую роль сознания в понимании личности. Но объяснение и сознания, и его подструктур только как форм отражения, вплоть до сведения воли и чувств к формам отражения, нам представляется неоправданной гносеологизаци-ей их сущности. (Сознание есть не только отражение мира, но и выражение отношения человека к миру). Здесь исчезает и та динамика связей характера с чувствами и волей, которую постоянно постулировал Платонов, называя свою структуру личности (в отличие от других) динамической. — 260 —
|