|
Основная социокультурная и дискурсивная функция эталона здоровья заключается в структурировании научных и социальных представлений о здоровье. Социальные стереотипы (феномены обыденного сознания) и научные воззрения всегда помещены в определенную “культурную рамку”, которой определяется их структурное своеобразие. В структуре социокультурного эталона здоровья могут быть выделены следующие компоненты: наиболее общее представление о феномене здоровья (как правило, лаконично выраженное в дефиниции); эталонный образ здоровой личности, предполагающий набор устойчивых личностных характеристик; устоявшиеся представления об основных условиях и принципах здорового существования; информация о путях или способах оздоровления личности, отражающая культурно-исторический опыт различных сообществ. Кроме того, любому социокультурному эталону здоровья соответствует определенный тип интерпретации болезни. В отличие от расхожих представлений, модель здорового существования или здоровой личности более дифференцирована, поскольку призвана служить ориентировочной основой в специализированной деятельности, связанной с укреплением здоровья, например, в медицине или психотерапии. Модель затрагивает не столько сферу обыденного сознания, сколько специфическую область более строгих научных и профессиональных представлений о здоровье. Впрочем, как и расхожие социальные представления, научные модели всегда предполагают определенное “эталонное основание” и могут быть непосредственно соотнесены с тем или иным социокультурным эталоном здоровья. Закрепление тех или иных моделей в социальной практике является результатом идеологической борьбы, так как, по удачному замечанию С. Московичи, любое научное сообщество одержимо стремлением к интеллектуальному доминированию, власти, к “обладанию территорией” [256]. “Ученые такие же люди, как и другие, и их склонность исповедовать традиции и нормы своего сообщества, пользоваться одними групповыми средствами познания, игнорируя другие, нередко приводит их к взаимному непониманию, пренебрежению и конфронтации” [там же]. Подобно простому обывателю, ученый чаще всего получает знания не из материнских рук Природы, но из системы коллективных представлений [129, с. 7]. Хотя научные и обыденные суждения принято противопоставлять друг другу как обоснованные, достоверные и предвзятые, искаженные, следует отметить, что при существенном различии в принципах построения они подчиняются тождественным социальным закономерностям. Научные сообщества и социальные группы, далекие от науки, следуют различным традициям познания и истолкования реальности; тем не менее и закоренелость стереотипов массового сознания, и убежденность ученого в корректности, если не истинности, его научного подхода отражают один и тот же социокультурный феномен — гипнотическое воздействие эталона, силу господствующего дискурса, власть архетипа. Как обыденные, так и научные представления являются продуктами дискурсивных практик и атрибутами или функциями тех групп, которые вовлечены в эти практики. — 18 —
|