|
[31] * Раздельное изучение функций двух анализаторов было избрано потому, что характеристики как силы нервных клеток, так и абсолютной чувствительности в разных анализаторах далеко не всегда оказываются совпадающими (специально об этом см. гл. XII). [32] Правда, еще в 1946 г. Л.В. Крушинский нашел, что собаки одной из выделенных им групп конституций характеризуются большей возбудимостью и меньшей силой нервной системы, а другой группы – меньшей возбудимостью и большей силой нервной системы. Однако термином «возбудимость» автор обозначает не пороговую характеристику нервной системы, а особенность поведения животных, выражающуюся в двигательной активности, – качество, которое, по существу, означает степень преобладания возбудительного процесса в двигательном анализаторе. Следует заметить, что и некоторые другие авторы, говоря о возбудимости, имеют в виду соотношение возбудительного и тормозного процессов. Из соображений точности терминологии от такого понимания этого термина следует, очевидно, отказаться. [33] Сущность этого метода заключается в сравнении дисперсии данного постоянного фактора с дисперсией так называемого остаточного (или случайного) варьирования. Значимость отношения дисперсий (обозначаемого как критерий F) оценивается по специальной таблице в зависимости от величины этого отношения и числа степеней свободы (М. Фишер, 1958; Романовский В.И., 1947). [34] Любопытно, что подобный же перегиб наблюдали у больных шизофренией П. Венэйблс, Дж. Тизард (P.Н.Venables, J. Tizard, 1956, 1958); они объяснили это отличие шизофреников от нормальных испытуемых (у которых такого перегиба получить не удается) крайней слабостью нервной системы, согласно И.П. Павлову, имеющей место при шизофрении. [35] К сожалению, у нескольких испытуемых мы перегиба не получили, так как из-за возникающих у них болевых ощущений мы должны были прерывать опыт на 17 или 19 В. Тем не менее нет никаких оснований думать, что этот перегиб не был бы у них получен при дальнейшем повышении интенсивности тока. [36] Статья была опубликована в журнале «Вопросы психологии» (1968, № 4), а также в мемориальном сборнике трудов В.Д. Небылицына «Психофизиологические исследования» (1976). Работа печатается по последнему изданию. Не будет преувеличением сказать, что эта работа В.Д. Небылицына до сих пор является одной из наиболее цитируемых в дифференциальной психофизиологии. Она как бы знаменует крутой поворот к детальному исследованию нейрофизиологии индивидуальности для понимания психофизиологии личности. В то время Владимир Дмитриевич связывал актуальные проблемы типологических исследований с систематическим изучением психофизиологии индивидуальных различий, с поиском нейрофизиологических факторов индивидуального человеческого поведения. Отмеченная ориентация работ, надо заметить, не была «данью времени», а должна была способствовать разрешению ряда проблем, выявившихся в ходе развития учения о типологии человека. В частности, такого рода углубленное изучение природных основ индивидуальности призвано было снять проблему парциальности основных свойств нервной системы (эта проблема детально проанализирована ученым в данной статье). — 348 —
|