Следовательно, анализируя содержание разных защитных мотивов, мы можем убедиться, что содержание цели в защитном мотиве находится в логическом противоречии с содержанием программы, тогда как личность, кото рая нас информирует о своем мотиве, обладает достаточно высоким интеллектуальным уровнем, чтобы не допустить такого рода противоречия. Вот пример. Д. О., 58-летний инженер, не отдает зарплату жене, ведущей хозяйство, объясняя свое поведение воспитательными целями. Он утверждает, что жена его в общественном отношении неразвита, беспомощна и только таким образом он может научить ее самостоятельности в борьбе за существование. Конечно, Д. О. питается вне дома, оставшиеся же деньги кладет на книжку, поскольку живет в постоянном страхе перед беспомощностью, когда пойдет на пенсию. Д. О. старше жены на 20 лет. Никто, кроме непо, не верит, что такого рода воспитание жены может дать положительный результат. Когда этому пациенту приводились примеры защитных мотивов с подобной структурой у других людей, он с легкостью находил (заключающуюся в них ошибку. Только к собственному мотиву он относился некритически. Конечно, иначе обстоит дело с людьми умственно отсталыми. Когда женщину, страдающую слабоумием в степени дебильности, изнасилованную группой хулиганов, судья спросил, почему она не звала на помощь, она ответила: «Не кричала, так как боялась, что может прийти милиция». Шизофреник на вопрос, почему он пишет грубые пасквили на начальство, ответил: «Делаю так, потому что меня бросила невеста». И в первом и во втором случаях мотивы являются обоснованными. На таком уровне ориентировки или при нарушениях такого рода обоснование, более связанное с программой действия, объективно невозможно и мотив этот нужно считать не защитным, а патологическим. Можно назвать также другой вид защитного мотива, когда программа логически не противоречит цели, но в то же время связана с ней только частично. В качестве примера приведем упомянутого в предыдущем разделе Г, Й. Анализируя его мотив, мы должны согласиться с тем, что включение в программу деятельности контроля за распоряжениями начальства в известной мере обоснованно, то есть ведет к цели, которая для Г. Й. заключалась, как он утверждает, в заботе о благополучии учреждения. Эта цель, казалось бы, оправдывает выступления на собраниях, сочинение петиций, агитацию коллектива, обращение к вышестоящему начальству. Программа Г. Й. не содержит якобы ничего другого. Однако Г. Й., как администратор с многолетним стажем, должен был знать, что одно только мелочное «контролирование» начальства, раздувание пустяков никогда не приведут к поставленной им цели. Тем более что Г. Й. не вносил никаких позитивных предложений, которые могли бы противостоять начинаниям новой администрации. Это была критика ради критики. — 20 —
|