|
Почему они обманывают себя, одобряя в мотиве ложные цели? Народная мудрость гласит, что человек только тогда охотно смотрит правде в глаза, когда она ему приятна. В приведенных случаях открытая постановка вопроса, признание правды было бы неприятно для упомянутых лиц. Более того, это обязывало бы их отказаться от существующей программы деятельности. Подстановка в мотив ложной цели при сохранении старой программы позволяла им продолжать ту деятельность, к которой они были наиболее склонны. Ученик получал хотя и мнимое, но все же какое-то основание для мысли об отпуске. Робкий мужчина мог гордиться собственным отречением. Алкоголик имел причины для того, чтобы «залить горе». Постановка ложной цели приобретала, следовательно, принципиальное значение для продолжения ими реализации их программы. Можно было бы сказать, что это защищало направление их действия, что если бы они не произвели такого рода замещение, то не смогли бы реализовать своей программы. Кто проводил психотерапию типа убеждения, тот, вероятно, не раз наблюдал, как очень интеллигентные, самокритичные, рассудительные люди проявляли иногда полное отсутствие критичности и наивность в отношении некоторых мотивов своего действия. В своей практике автор использовал это явление для поисков так называемых «главных зон нарушения приспособления». Расспрашивая пациента о том, как он обосновывает разные виды своей деятельности, я отмечал те, обоснование которых было неубедительным, и впоследствии занимался ими особенно подробно. Опыт показал, что это были явно ключевые проблемы для выяснения причин нарушений приспособления, которое обнаружилось у исследуемого. Защитные мотивы, так следовало бы их назвать, являются при этом чрезвычайно устойчивыми. Пациент настаивает на них с необычайным упорством. Легко поддаваясь убеждению во многих других, казалось бы, более важных делах, в этих вопросах он нередко допускает серьезные нарушения правил логики, только бы остаться на своем. Мы встречаемся здесь с явлением, которое Фрейд приписывал «сопротивлению подсознательного», правильно отмечая, что реакция такого рода свидетельствует о важности проблемы, в данном случае проблемы нарушения приспособления. Фрейд утверждал далее, что, когда мы обнаружим «комплекс» и объясним пациенту его содержание, наступает выздоровление. В свете вышесказанного можно предполагать, что одного лишь выявления мотивов защитного типа недостаточно. Только когда нам удается убедить пациента в необходимости их изменения (что, как будет показано в главе об установках, очень трудно) и склонить его к принятию правильного мотива, можно думать, что он стоит на пути к выздоровлению. — 17 —
|