-
На этапе получения задания возможны следующие обманные ходы нерадивого работника:
- стремление взять задание без указания конкретных сроков исполнения;
- повторяющиеся попытки взять одновременно большое количество заданий с тем, чтобы потом сослаться на перегруженность;
- попытки доказать, что задание не входит в круг выполняемых данным лицом обязанностей;
- обвинение руководителя в том, что он дает "глупые" задания и т.п.
-
На этапе выполнения задания:
- затягивание работы с целью перевода ее в разряд срочных (с расчетом на то, что кого-то дадут в помощь);
- намеки на то, что работа выполняется "лично для руководителя" или ради него;
- споры с руководителем с целью склонить его к передаче задания другому работнику;
- нарочито наивные рассуждения ("сработать под дурачка") и т.п.
-
На этапе контроля качества работы:
- обвинение руководителя в предвзятости (например, "Я знаю, что вы хотите меня уволить и ищите, к чему бы придраться");
- попытки спровоцировать нетактичное поведение руководителя;
- выражение сомнения в компетентности руководителя и т.п.
Главное в реагировании на подобные игры - вовремя распознать эти хитрые ходы и не дать вовлечь себя в такие "психологические игры".
Особого внимания заслуживают уловки, используемые в ходе публичных обсуждений, которые также часто осложняют отношения между коллегами в организации (см. Мельник, 1991. С. 3-8). Даже тогда, когда эти уловки помогут кому-то в решении отдельных проблем, в последующих деловых контактах эти же уловки по принципу "бумеранга" (или "рикошета") могут быть использованы против сегодняшнего "победителя". К сожалению, стремление постоянно кого-то "побеждать" часто вызывает стремление отомстить за былые обиды. В итоге все взаимоотношения на работе сводятся к постоянному противоборству сторон с переменным успехом. Ниже выделяются типичные "хитрые" ходы в ходе организации и проведения собрания. Например, это может быть ситуация, когда руководство пытается провести через голосование "свое" решение таким образом, чтобы "переиграть" своих противников.
-
Уловки организационного и процедурного характера:
- материалы дела предоставляются накануне, что затрудняет обстоятельное знакомство с ними;
- первое слово предоставляется тем, кто явно поддерживает "начальство", таким образом сразу создается установка;
- принятие решения фиксируется жестко, без повторных обсуждений, что исключает корректировку решения при появлении новых обстоятельств;
- слово поочередно предоставляется наиболее агрессивным участникам, атмосфера накаляется и на вопрос: "Будем ли продолжать заседание?", обычный ответ - "Нет!";
- игнорируются предложения по процедуре совещания;
- предложения, выносимые на голосование, формулируются нечетко;
- обсуждение приостанавливается на выступающем, позиция которого более желаема для "начальства" (обычно более эффективны первое и последнее выступления);
- одних выступающих жестко ограничивают временем (регламентом), а других - нет;
- на обсуждение приглашаются лица, не имеющие права голоса (иногда это позволяет принять решение, ориентируясь на общую "атмосферу" в зале);
- в ключевой момент обсуждения (невыгодный для организаторов) вдруг объявляется перерыв;
- перед началом нежелательного обсуждения вдруг меняется повестка дня;
- сначала "выпускается пар" на малозначительных вопросах, а для обсуждения важных проблем уже не хватает ни времени, ни сил, что позволяет организаторам "быстро протолкнуть" выгодное для них решение;
- участникам как бы "случайно" раздаются неполные документы, а потом выясняется, что кто-то, "к сожалению", оказался не в курсе всей имеющейся информации;
- обратный вариант - "избыточное информирование", когда участники обсуждения просто теряются в фактах;
- важные для обсуждения рабочие документы "теряются".
-
Психологические уловки спора:
- выведение оппонента из равновесия, провоцирующее его на необдуманные шаги;
- использование непонятных для оппонента слов и теорий (расчет на то, что оппонент "постесняется" переспрашивать, чтобы не показать свою "некомпетентность");
- "Ошарашивание" оппонента очень быстрым темпом речи;
- перевод спора в сферу "домыслов" ("Вы это утверждаете потому, что…" и оппонент вынужден оправдываться);
- однозначные, бездоказательные оценки (типа "ерунда", "это банально" и т.п.);
- постепенное "приучивание" оппонента к какой-либо мысли, в защиту которой аргументы не приводятся. После чего она объявляется "доказанной" (по принципу: "Но ведь вы же это приняли, соглашались со мной раньше…");
- многозначительная недосказанность, с намеком на то, что "можно сказать и больше…", но это не делается по каким-то "моральным соображениям";
- ссылка на авторитет;
- "Подмазывание" аргументов с помощью лести к оппоненту (например, фраза: "Как продемонстрировали нам успехи нашего уважаемого…");
- различные приемы принижения оппонента в виде "оценочных вопросов" ("Как, Вы этого не читали?");
- принижение с помощью иронии ("Извините, но Вы говорите вещи, которые выше нашего понимания");
- сильные доводы оппонента как бы "не замечаются", игнорируются;
- провокационные обороты речи, которые могут оскорбить некоторых оппонентов ("например, иногда говорят "попы" - вместо "духовенство", "аппаратчики" - вместо "сотрудники", "торгаши" - вместо "работники сферы быта");
- апелляция к личности оппонента, а не к его аргументам ("Вы, может быть, и правы, но помните, как в прошлом месяце Вы сделали то-то и то-то…, так можете ли Вы…");
- выискивание каких-либо прошлых высказываний оппонента, которые противоречат его нынешней позиции;
- метод "да, но...", когда сначала оппонента хвалят, а затем неожиданно начинают резко критиковать (расчет на то, что оппонент уже расслабился, обрадовался, а может, успел полюбить Вас, после чего, скорее всего, уже не способен достойно сопротивляться);
- все доводы оппонента с помощью остроумия (или артистизма) обращаются в шутку или в "хохму" (в примитивных коллективах это обычно нравится другим участникам и они начинают воспринимать совещание как очередную "развлекуху") и т.п.
-
Логико-психологические уловки:
- мысль формулируется неопределенно, что позволяет ее интерпретировать по-разному;
- доводы оппонента правильные, но явно недостаточные для доказательства основного тезиса;
- частные закономерности неправомерно обобщаются;
- требование однозначного ответа от оппонента (хотя по сложным проблемам однозначные ответы бывают редко);
- после прослушивания доводов оппонента делается свой вывод ("приговор"), совершенно не следующий из выступления оппонента;
- в высказывания оппонента вкладываются иные смыслы;
- сводятся к абсурду все доводы оппонента путем чрезмерного преувеличения высказанных им положений с последующим осмеянием этого "смоделированного" заключения и т.п.
— 123 —
|