Залог возможности существования

Это делает понятным лечебное влияние недемонстративных проявлений подлинной заинтересованности, компетентности и спокойной уверенности врача.

Кому выздоровление сулит, а кому и грозит... Даже не осознаваясь пациентом, и тем более, чем менее осознаются, такие проявления способствуют эффективности лечения тех» пациентов, которым выздоровление сулит удовлетворение наиболее значимых для них потребностей.

Те же проявления отпугивают, препятствуя эффективному лечению, тех пациентов, которым выздоровление грозит увеличением неудовлетворенности их интимнейших, индивидуально значимых потребностей.

Последнее особенно остро чувствуется, когда выздоровление предвещает для людей столкновение с трудными для них, ощущаемыми ими неразрешимыми, реальными проблемами, которые на них здоровых обрушит жизнь, и от которых теперь их “оберегает” болезнь (смотри пример № 1. ЧЕМ ГРОЗИТ ВЫЗДОРОВЛЕНИЕ).

ВРАЧ КАК СИГНАЛ ЗДОРОВЬЯ

Угроза выздоровления. Излечение, которое не означает выздоровления . При бесплатном или недорогостоящем лечении истерик предпочитает врача, который может его “подлечить”, но не умеет вылечить, часто просто “бережно” и безрезультатно мистифицирующего его шарлатана.

Происходит это именно потому, что шарлатан не грозит ему здоровьем, а с ним возвращением в гущу неподъемных для него проблем здоровой жизни.

Потому же истерик (но не только потому) предпочитает средства, которые не зависят от его произвола и бежит от даже более эффективных средств, но используемых им самим, в процессе его произвольной активности.

Первые избавляют от симптома, не лишая возможности заболеть при субъективной необходимости вновь. Вторые морально лишают такой возможности, так как взять на себя ответственность за использование болезни с выгодой означало бы стать симулянтом.

Но, как бы часто истерические проявления не были похожи на симуляцию, никогда они таковой не являются. Никогда и истерик симулянтом не бывает и быть не может в принципе. Ответственное за результат поведение означало бы для него выздоровление.

Умея себя вылечить самостоятельно, истерику было бы морально трудно этого не сделать и продолжать болеть. Трудно, так как субъективно переживалось бы им как сознательное предпочтение болезни здоровью, как выбор - желание болеть. Но это - “нехорошо”, а его главная нужда -казаться себе “хорошим”!

Если истерика “вылечили” однажды, его могут и не вылечить в другой раз. Того “могущественного” врача не оказалось поблизости, “сеансов не хватило”...

Вылечившись сам, истерик подчиняет болезнь своему произволу, сознанию, умению.