Объективная психология

Следует отметить, что в советской психологической науке, в трудах, освещающих историю ее становления, как это нн парадоксально, до сих пор отсутствует адекватная оценка научного наследия В. М, Бехтерева. В анализе его взглядов наиболее выражены две тенденции. Первая пред­ставляет собой односторонне критическую оценку вклада ученого в разви­тие психологии. Справедливо характеризуя недостатки научного подхода Бехтерева к изучению психических явлений, историческую ограниченность развиваемого им рефлексологического учения, в то же время некоторые авторы не раскрывают в должной мере конструктивного содержания его идея, методологической значимости многих выдвинутых им положений, ценности полученных конкретных фактов, оказавших в свое время большое воздействие на развитие отечественной и мировой психологии и являющих­ся и поныне актуальными как для современной психологической теории, так и для решения практических задач. Совершается, к сожалению, часто используемый в истории науки прием, образно охарактеризованный как выплескивание с водой из корыта и ребенка. В немалой степени этому способствует своеобразный этический фетишизм, связанный со сложив­шимся отношением к самому понятию «рефлексология» как научному на­правлению. Показателем подобной стереотипности научных суждений и оценок, касающихся творческого наследия ученого, является, в частности, недифференцированно общее отношение к Бехтереву-теоретику и Бехтере­ву-экс пер и меытатору* к раннему — клиническому — и позднему — рефлек­сологическому — этапам его научной деятельности. При этом недостаточно, на наш взгляд, вскрывается общенаучная и социокультурная обусловлен­ность возникновения поведенческого направления в психологии, ярким представителем которого в нашей стране был В. М. Бехтерев, его историче­ское место и значение в развитии научного психологического познания. Оценивая то или иное научное наследие, нельзя не учитывать справедливое

424

замечание В. И. Ленина о том, что «исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с своими пред­шественниками» !.

Вторая тенденция, проявляющаяся в анализе научного вклада В. М. Бехтерева, состоит в том, что многогранное, цельное по своему содержанию учение искусственно расчленяется и предметом 'изучения становятся те или иные отдельные его стороны. Разумеется, в интересах глубины анализа требуется специальное детальное рассмотрение вклада Бехтерева в развитие разных областей отечественной и мировой невро­логии, изучение особенностей взглядов Бехтерева-физиолога, Бехтерева-психиатра или Бехтерева-психолога и т. д. Но при этом не следует упускать на виду тот факт, что аналитическая стадия исследования недостаточна сама по себе, не является конечной инстанцией в научном сознании, а предполагает далее создание целостного представления о системе науч­ных взглядов ученого. Это тем более важно, когда речь идет об ученом такого масштаба, как Бехтерев, поставившем задачу и реально попытав­шемся создать целостное учение о человеке, ввести его в общую систему знаний о мире. К сожалению, многие методологически важные идеи и положения, содержащиеся в его трудах и выходящие за границы знания, относящегося непосредственно к тем или иным конкретным направле­ниям и проблемам психологии, до сих пор остаются вне поля зрения исследователей.