|
Известный физик и философ науки С. Хокинг приходит к выводу, что сегодня «Можно говорить по крайней мере о трех различных стрелах времени. Во-первых, стрела термодинамическая, указывающая направление времени, в котором возрастает беспорядок, или энтропия. Во-вторых, стрела психологическая. Это направление, в котором мы ощущаем ход времени, направление, при котором мы помним прошлое, но не будущее. И, в-третьих, стрела космологическая. Это направление времени, в котором Вселенная расширяется, но не сжимается» [44,c.202]. С Хокинг считает, что психологическая стрела времени должна быть направлена так же, как и термодинамическая в связи с энергетическими аспектами функционирования памяти и сознания человека. По его мнению, человек - это принципиально неэффективное с термодинамической точки зрения существо, лишь очень небольшую долю вырабатываемой через потребление пищи энергии использующее на процессы упорядочения, в том числе и собственной памяти, а подавляющую ее часть превращающее в неупорядоченную энергию, способствующую увеличению беспорядка как в своем внутреннем мире, так и во Вселенной. Традиционное понимание времени в науке и психологии до середины ХХ века сводилось к его определению как однородной физической среды, в которой разворачиваются процессы изменения вещей и процессов внешнего (по отношению к сознанию человека) мира, а так же собственных состояний сознания познающего субъекта. В этом случае с помощью понятия "время" результат процесса познания получает в сознании субъекта гипотетическую форму упорядоченной в строго определенную последовательность совокупности взаимообусловленных, переходящих одно в другое статических состояний. В сознании субъекта происходят как бы «остановки» мирового процесса (или его отдельного «фрагмента», являющегося в данный момент объектом познания), фиксирующие его «мгновенные срезы», выстраивающиеся в определенный временной ряд. В методологическом плане эта «остановка» соответствует не всегда осознаваемому переходу субъекта в процессе познания от реального объекта к его идеальной модели, предмету. Такой переход в процессе познания прагматически оправдан, так как для нужд жизнедеятельности человеку требуется не абсолютное знание, «равно обязательное для ангелов, демонов и человека» (терминология Э. Гуссерля), а такие его модели, которые пригодны для решения практических проблем. Переход от объекта к предмету неизбежен, так как в реальности он отражает факт дискретности психических процессов, лежащих в основании восприятия человеком окружающего мира, который становится достоянием сознания субъекта познания частями, «квантами», в соответствии с физиологически детерминированными возможностями переработки мозговыми центрами поступающей из внешнего и внутреннего мира информации. Отсюда возникает принципиальное противоречие между ощущаемым субъектом в эстетическом восприятии единством и целостностью мира, с одной стороны, и принципиальной недоопределенностью каждого понятия, теории и картины мира опытом [35, с. 33-34]. — 14 —
|